Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2012 ~ М-76/2012 от 24.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02 мая 2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

при секретаре Соколовой Н.В.

с участием истца Соколова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <данные изъяты> к Еремееву <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.М. обратился в суд с иском к Еремееву А.А., ООО «Росгосстрах» указав, что 24.09.2011 года около 17 час. 00 мин. на ул.Плешановская г.Сорочинска произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Еремеев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 176971 руб., за составление отчета об оценке им было уплачено 4000 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 180971 руб. Гражданская ответственность Еремеева А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, в выплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 120000 руб. в счет возмещения ущерба и 2 655, 14 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований Соколова С.М. к Еремееву А.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Соколов С.М. поддержал исковые требования к ООО «Росгосстрах» в полном объеме и просил их удовлетворить, уточнив при этом, что просит взыскать в его пользу с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Пояснил, что 24 сентября 2011 года он двигался на личном автомобиле <данные изъяты> по автодороге на ул.Плешановской г.Сорочинска, увидев, что движущийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения, что грозило столкновением двух транспортных средств, он во избежание этого резко повернул руль вправо, при этом маневре его автомобиль съехал в кювет, так как ему не удалось его удержать на дороге. Автомобиль передней частью, при съезде в кювет, въехал в металлический памятник погибшему, стоящий возле автодороги. После ДТП сразу вызвали сотрудников ДПС, которые собрали весь материал по факту происшествия. Пассажиров ни у него, ни у другого водителя не было. Столкновение его автомобиля с другим автомобилем было незначительным, касательным - левым зеркалом заднего вида он соприкоснулся с левой частью автомобиля <данные изъяты> При этом пластмассовый корпус зеркала, которым непосредственно было касание, разбился, осколки от него никто не собирал с места ДТП. Водитель Ереемев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> непосредственно после ДТП пояснил, ему, что был уставшим и по невнимательности допустил выезд на встречную полосу движения в нарушении правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований Соколову С.М. к страховой компании отказать, так как согласно заключению экспертизы механические повреждения, характеризующие столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом не обнаружены, из чего следует, что страховой случай не наступил и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренная законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 24 сентября 2011 года на ул. Плешановской г. Сорочинска в 250 метрах от перекрестка с круговым движением ул. Магистральной г. Сорочинска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколова С.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Еремеева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Соколову С.М. получил различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24 сентября 2011 года, Еремеев А.А. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортно происшествия. Данным постановлением установлено, что Еремеев А.А. управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Соколова С.М., в результате чего нарушил пункты 9, 10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Соколов С.М. обратился в страховую компанию Еремеева А.А. с заявлением о выплате ему страховой суммы, в связи с наступившим страховым случаем согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенному между ООО «Росгосстрах» и Еремеевым А.А., но страховая компания отказала ему в выплате страховой суммы обосновав своей отказ тем, что в результате проведенного транспортно-трассологического исследования, было установлено, что исходя из реконструкции ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных им, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений его автомобилем.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы и просил поставить перед экспертом вопрос о соответствии механических повреждений на автомобилях заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 24 сентября 2011 года.

Согласно заключению эксперта № от 27 марта 2012 года в представленных материалах дела, экспертом не обнаружены какие – либо механические повреждения, характеризующие столкновение автомобилей <данные изъяты>, поскольку исходя из сведений, зафиксированных на схеме происшествия и на обратной ее стороне следует, что при исследовании происшествия автомобиль <данные изъяты> должен контактировать с левым бортом кузова автомобиля <данные изъяты>. На представленных цифровых фотографиях автомобиль <данные изъяты> мог контактировать левым зеркалом заднего вида с левым бортом кузова автомобиля <данные изъяты>, но в представленных материалах дела отсутствует изображение, описание повреждений левого борта автомобиля <данные изъяты> пригодные для экспертного исследования, также в связи с отсутствием верхней наружной накладки корпуса зеркала.

Таким образом, эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос о соответствии механических повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, так как при проводимом им исследовании отсутствовали необходимые исходные материалы дела, поскольку информация, зафиксированная в материалах ДТП недостаточна, для того, чтобы сделать однозначный вывод с технической точки зрения о факте ДТП имевшем место 24 сентября 2011 года с участием водителей Соколова С.М. и Еремеева А.А. В настоящее время восполнить отсутствующую информацию не представляется возможным.

Давая правовою оценку факту дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В частности из объяснений водителя Еремеева А.А., отобранном у него посредственно после ДТП 24.09.2011г., следует, что 24.09.2011г. он управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ул.Плешановская г.Сорочинска, не доезжая перекрестка с круговым движением, он начал доставать зазвонивший мобильный телефон из куртки, при этом отвлекся и выехал на сторону встречного движения, допустил касательное столкновение со встречным автомобилем серебристого цвета, который съехал в кювет. Он снизил скорость и остановился на левой обочине. Сразу после ДТП вызвали на место сотрудников ДПС.

Объяснением водителя Соколова С.М. от 24.09.2011г. данные обстоятельства также подтверждены, его показания стабильны, не изменились и в ходе судебного заседания.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО8 следует, что в г.Сорочинске на ул.Плешановская в 250 метрах от дорожного кольца произошло ДТП с участием водителей Еремеева А.А. и Соколова С.М.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» ФИО9 который пояснил, что составлением материала по фату ДТП 24.09.2011г. с участием водителей Еремеева А.А. и Соколова С.М. занимался он. На место ДТП он прибыл совместно с инспектором ФИО5, приехали сразу после сообщения о факте ДТП по рации из дежурной части, в течение 15.20 минут. Участники ДТП и транспортные средства находились на месте, автомобиль <данные изъяты> был на левой обочине автодороги, автомобиль <данные изъяты> находился в кювете справа. Он составил справку о ДТП в которой подробно изложил обстоятельства ДТП, при этом каких-либо сомнений в участии именно автомобилей <данные изъяты> Так как, исходя из дорожной ситуации, наглядно просматривалось, что столкнулись указанные транспортные средства. У автомобиля <данные изъяты> был разбит левый пластмассовый корпус зеркала заднего вида, осколки которого были на земле. Исходя из этого, он определил, что было касательное столкновение двух автомобилей, касание было незначительным. Осколки от корпуса зеркала с места происшествия не забирались, так как мелкие детали в случае, если не возбуждается уголовное дело не собираются. Автомобиль <данные изъяты> находился в кювете, его передняя часть въехала в металлический памятник и соответственно были получены механические повреждения значительные в этой области транспортного средства. У автомобиля <данные изъяты> имелись потертости левого борта кузова. На практике при ДТП сам факт столкновения транспортных средств не всегда имеет место быть, иногда из-за неправомерных действий одного водителя автомобиль под управлением другого водителя может получить механические повреждения без столкновения непосредственно с водителем виновника ДТП, а от столкновения с иным другим предметом. Так в данной дорожной ситуации было установлено, что водитель Соколов С.М., во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 съехал в кювет, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ФИО6, поскольку они согласуются с пояснениями истца Соколова С.М., объяснениями Еремеева А.А., данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ФИО5 и другими материалами дела, личной или иной заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО6 судом не установлено.

Из чего суд делает вывод о том, что механические повреждения имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем Соколову С.М. были получены в результате ДТП имевшего место 24 сентября 2011 года при столкновении автомобилей <данные изъяты> под управлением Еремеева А.А. и <данные изъяты> под управлением водителя Соколова С.М., виновником которого является водитель Еремеев А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее – Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Еремеева А.А. в соответствии со страховым полисом №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, Еремеев А.А. управлял <данные изъяты> Из представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности следует, что срок его действия на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Еремеева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и следовательно, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, должен возмещаться ООО «Росгосстрах», в пределах, установленных статьей 7 Законом об ОСАГО, то есть в пределах 120000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля FORD RANGER, гос.рег.знак С939 ЕР 56, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на 24 сентября 2011 года, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 172 159 рублей.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить Соколову С.М. страховую выплату в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, таким образом, 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» суд взыскивает в пользу Соколова С.М. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины сумму в размере 3600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей, всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2012 года.

Судья Н.В. Каменцова