Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2011 ~ М-528/2011 от 10.05.2011

Гражданское дело № 2- 584/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 06 июля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Светланы Сергеевны к Данилову Алексею Анатольевичу о признании сделки ничтожной,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Данилова С.С. указала, что проживала с ответчиком в браке с 29 августа 1997 года. Решением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г. Красноярска от 25 июня 2010 года их брак расторгнут. В период брака ими был приобретен автомобиль марки «NISSAN EXPERT», год изготовления - 2004, двигатель № №, цвет белый. Данилов А.А. без какого-либо ее согласия, 18 мая 2010 года продал указанную машину Захаренко Т.А. за 140000 руб., при этом данная цена не отражает действительную стоимость автомобиля. Так как Данилов А.А. и Захаренко Т.А. в настоящее время являются супругами, считает, что сделка, совершенная между ними, является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как автомобилем ответчик продолжает пользоваться, поэтому должна быть признана ничтожной. Считает, что указанная сделка является недействительной, так как не было ее согласия на совершение сделки, и помимо этого совершенная сделка носит мнимый характер. Просила суд признать сделку купли-продажи принадлежащего ей и Данилову А.А. на праве совместной собственности указанного легкового автомобиля " NISSAN EXPERT " недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение судебных расходов: 700 руб. – за составление искового заявления, 200 руб. – по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица Данилова С.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данилов А.А. иск не признал, указав, что истица изначально знала о его намерениях продать спорную машину, однако требовала за нее денежную компенсацию, при этом возражений против ее продажи не высказывала. Брак с Захаренко Т.А. был заключен им 04 марта 2011 года, на момент сделки в мае 2010 года он в близких отношениях с Захаренко Т.А. не состоял и совместного хозяйства с ней не вел, в связи с чем сделка была совершена надлежащим образом и мнимой не является.

Захаренко Т.А., привлеченная к участию в качестве третьего лица, также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что машину приобретала для дочери и зятя, так как сама не имеет водительских прав, в то время, когда с ответчиком они еще не проживали совместно как муж и жена, при этом считала, что Данилова С.С. знает о сделке и не возражает против нее.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение общего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Автомобиль " NISSAN EXPERT " был приобретен супругами Даниловыми в марте 2007 года в период их совместного проживания в зарегистрированном браке и является их совместной собственностью, приобретенной на совместные средства, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г. Красноярска от 25 июня 2010 года брак между Даниловым А.А. и Даниловой С.С. был расторгнут, однако еще до его расторжения 18 мая 2010 года ответчик продал указанный автомобиль Захаренко Т.А., что подтверждается договором купли –продажи транспортного средства от 8 мая 2010 года, справками, предоставленными МОВД «Енисейский», паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, а это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о не согласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно.

Исходя из этого на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства тех обстоятельств, что Захаренко Т.А. на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля знала или заведомо должна была знать о том, что Данилова С.С. была не согласна на продажу указанного автомобиля, возлагается на истицу Данилову С.С.

Однако таких бесспорных доказательств суду не представлено, также как не представлено доказательств мнимости сделки от 18 мая 2010 года.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что Данилова С.С. в принципе не возражала против продажи спорного автомобиля, при этом неоднократно обращалась к ответчику с требованием о денежной компенсации в размере не менее 100000 руб.

Данилов А.А. указал, что в апреле 2010 года при встрече в суде в г. Красноярске во время бракоразводного процесса он говорил истице о своих намерениях о продаже машины, при этом возражений по этому поводу она не представила, обсуждалась предложенная в счет компенсации денежная сумма в размере 50000 руб., в подтверждение чего представлено СМС-сообщение, поступившее на мобильный телефон Данилова А.А. от истицы 22 мая 2010 года.

Захаренко Т.А., знавшая со слов Данилова А.А. том, что оспариваемая сделка им с истицей обсуждалась, приобрела автомобиль у ответчика, добросовестно считая, что Данилова С.С. не возражает против продажи ей машины.

Из пояснений Данилова А.А. и Захаренко Т.А, следует, что в мае 2010 года Данилов А.А. поселился в квартире бывшей подруги Даниловой С.С. - Захаренко Т.А. на условиях договора найма, поскольку в квартире, в которой они проживали с Даниловой С.С. последняя сменила замки, доступ в жилое помещение был ограничен, отношения с истицей прерваны. В течение 2010 года Захаренко Т.А. проживала в гражданском браке с другим мужчиной, общего хозяйства с ответчиком не вела, близких отношений с ним не имела. Брак между ними был зарегистрирован 04 марта 2011 года, в связи с чем ответчик в настоящее время иногда пользуется спорным автомобилем по доверенности Захаренко Т.А. Машина была продана по цене 140000 руб., так как находилась в ненадлежащем техническом состоянии, при этой ответчику необходимо было срочно рассчитаться с существующими на тот момент долгами, в том числе и с самой Захаренко Т.А. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля «NISSAN EXPERT», год изготовления - 2004, двигатель № №, цвет белый, от 18 мая 2010 года недействительной, в связи с чем исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Светланы Сергеевны к Данилову Алексею Анатольевичу о признании договора купли-продажи автомобиля «NISSAN EXPERT», год изготовления - 2004, двигатель № №, цвет белый, от 18 мая 2010 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок