Решение по делу № 2-1159/2011 ~ М-1277/2011 от 14.10.2011

Дело № 2-1159/2011        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «23» ноября 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Горбуновой О.А.

с участием истца Трофимова В.М., ответчицы Катниковой С.А.,

представителя ответчика Кудриной Е.Е.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Трофимова ВМ собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери , к администрации Чусовского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию ЖЭУ «Старый город», Катниковой СА о понуждении определить границы земельного участка придомовой территории и провести ее межевание, привести квартиру в состояние до перепланировки, провести экспертизу, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Трофимов В.М. с иском к администрации Чусовского городского поселения о понуждении определить границы земельного участка придомовой территории дома № по ул.... и провести ее межевание; просил также обязать виновников произведенной перепланировки в квартире № указанного жилого дома, а также лиц, их прикрывающих, заставить восстановить внутриквартирные перегородки в указанной квартире, а в случае оставления квартиры в перепланированном состоянии провести экспертизу на увеличение прогиба межэтажного перекрытия в связи с удалением части опорных конструкций и увеличением пролета между опорами балок перекрытия, а также прочности стены здания в связи с удалением простенка; на соответствие перепланировки санитарным, строительным нормам и правилам. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В дальнейшем истец свои требования уточнил, указав, что требования о восстановлении проведенной перепланировки квартиры № предъявляет к солидарным ответчикам Катниковой С.А. и МУП ЖЭУ «Старый город».

Свои требования истец мотивировал тем, что как представитель собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме № по ул...., своей несовершеннолетней дочери , обращался в администрацию поселения с заявлением провести межевание земельного участка, на котором расположен жилой дом. Однако администрация необоснованно, со ссылкой на то, что такое заявление может быть подано лишь при наличии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, отказала в удовлетворении заявления. Кроме того, в квартире № указанного жилого дома, расположенной под квартирой, где живет истец, проведена самовольная перепланировка, в результате которой квартира дочери истца стала разрушаться: пошли трещины на стенах и пололке кухни, коридора и туалета, была нарушена звукоизоляция в межэтажном перекрытии. Ответчики (администрация Чусовского городского поселения и МУП ЖЭУ «Старый город») заявления истца о самовольной перепланировке проигнорировали. Моральный вред выразился в потраченных нервах для разбора конфликтных ситуаций с соседями, а также органами власти, которые игнорируют его законные просьбы, создавая при этом ненужную волокиту, в потраченном личном времени, которое было отнято от занятий с дочерью, для изучения документов при подготовке и оформлении заявления в суд.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил также, что получив отказ в удовлетворении своего заявления из администрации, испытал чувство обиды и разочарования. Из-за постоянных скандалов с ответчицей, которые отпали бы при своевременном реагировании органов власти на его заявления, у него ухудшилось состояние здоровья, он заболел.

Представитель ответчика администрации Чусовского городского поселения Кудрина Е.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что факт самовольной перепланировки в квартире № дом № по ул.... не доказан. Проверка по заявлению истца проводилась, была обследована квартира № , планировка квартиры соответствовала техническому паспорту, который не содержал отметки о наличии самовольной перепланировки. Порядок рассмотрения обращения истца администрацией соблюден, ответ дан своевременно. Не оспаривала факта того, что администрация должна сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом по заявлению любого из собственников жилого помещения в таком доме. Вместе с тем, межевание земельного участка может быть проведено в сроки, обеспечивающие проведение конкурса на межевые работы, на средства, выделяемые в бюджете на эти цели, т.е. не ранее шести месяцев. Пояснила также, что квартира, в которой проживает истец с дочерью, является единственной приватизированной в этом жилом доме. Остальные квартиры находятся в муниципальной собственности.

Ответчица Катникова С.А. иск не признала, ссылаясь на то, что перепланировку квартиры № , в которой проживает по договору социального найма, не проводила, квартира ей была предоставлена в разрушенном состоянии, она ее восстанавливала. Считает, что дом разрушается из-за продолжительной эксплуатации без капитального ремонта.

Представитель ответчика МУП ЖЭУ «Старый город» в суд не явился, возражений против иска не представил.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, суд удовлетворяет требования истца частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что несовершеннолетняя дочь истца является собственником квартиры, расположенной в .... Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19).

Судом также установлено, что ... года истец обращался к главе администрации Чусовского городского поселения с заявлением, в котором просил определить границы земельного участка придомовой территории дома № по ул...., находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений, а также комиссионно обследовать квартиру № в этом же доме на предмет самовольных перепланировок и демонтажа внутриквартирных перегородок, ссылаясь на вероятность того, что удаление перегородок в квартире № способствовало увеличению прогиба балок перекрытия и образованию плавающих трещин в стенах и потолке на кухне и в туалете квартиры дочери истца. В случае, если перегородки действительно удалены, просил обязать собственника квартиры или ответственного квартиросъемщика кв. № восстановить опоры под балки межэтажного перекрытия (заявление на л.д.16).

Письмом от ... года (л.д.15) глава поселения отказал истцу в определении границ земельного участка, ссылаясь на то, что формирование земельного участка проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заявления от уполномоченного указанным собранием лица. Этим же письмом истцу сообщено, что в ходе проверки перепланировка квартиры № в доме № по ул.... не выявлена, планировка квартиры соответствует техническому паспорту, в котором отсутствует отметка о самовольной перепланировке квартиры.

Формирование земельного участка.      

Согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п.1 статьи). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.3 статьи). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (п.4 статьи). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 статьи).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Принимая во внимание указанные нормы закона с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что отказ администрации Чусовского городского поселения Трофимову В.М. в формировании земельного участка нельзя признать законным.

Суд также имеет в виду, что помимо квартиры, принадлежащей дочери истца, в доме № по ул.... имеется еще 3 квартиры, которые находятся в муниципальной собственности, т.е. собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по ул.... являются несовершеннолетняя дочь истца и муниципальное образование Чусовское городское поселение, представителем которого является администрация поселения.

В связи с этим суд полагает, что администрация Чусовского городского поселения в любом случае была не вправе отклонять заявление Трофимова В.М., поскольку должна была обсудить вопрос о формировании земельного участка на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Суд при таких обстоятельствах возлагает на администрацию Чусовского городского поселения обязанность сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом . С учетом требований ст.204 и 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок исполнения решения в этой части в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При определении срока исполнения решения суд соглашается с доводами ответчика о периоде проведения формирования земельного участка, необходимости проведения конкурса и землеустроительных работ.

Перепланировка квартиры № .

Судом установлено, что квартиру № занимает на основании договора социального найма от ... (л.д.45-58) семья ответчицы Катниковой С.А. (она сама и двое ее несовершеннолетних детей - согласно справке ). При этом по сведениям ... Катникова С.А. зарегистрирована в указанной квартире с ... года по настоящее время.

По сведениям ... (л.д.74) в квартире № дома № по ул.... при проведении технической инвентаризации жилого дома по заявке администрации Чусовского городского поселения ... года обнаружена перепланировка, разрешительные документы на проведение перепланировки квартиры № не предъявлены.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по ул.... (л.д.75-85) инвентаризация дома до ... года проводилась в марте ... года, в феврале ... года. На плане квартиры № в указанном техпаспорте в сравнении с планом квартиры на ... год (л.д.63) видно, что в прихожей убран шкаф, убрана печь на кухне и в одной из комнат.

Согласно акту осмотра жилого помещения по ул. ... от ... года, планировка квартиры № соответствует планировке квартиры в поэтажном плане из технического паспорта от ... года, отметка о самовольной перепланировке отсутствует, техническое состояние межэтажного перекрытия удовлетворительное, прогибов не наблюдается (л.д.39).

Свидетели С1. (сожительница истца) и С2 (соседка) суду подтвердили, что видели в квартире ответчицы Катниковой С.А. отсутствие перегородок. При этом С2 также подтвердила, что у предыдущих жильцов, которые проживали в квартире до ответчицы, такие перегородки были. Свидетельницы также подтвердили, что видели, как сожитель ответчицы выносил из квартиры № строительный мусор, а С2 показала, что в ее присутствии сожитель ответчицы ломал стенку в квартире.

Свидетель С3 (сосед) пояснил, что был в квартире ответчицы, там были межкомнатные перегородки, о сносе которых свидетелю не известно, он не видел, чтобы Катникова С.А. или проживающие вместе с нею жильцы сносили перегородки, но свидетель в доме № по ул.... не проживает последние 6-7 лет.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С1 и С2 ввиду следующего. Между истцом и ответчицей имеется явная взаимная неприязнь. С1., сожительница истца, сама подтвердила, что испытывает неприязнь к ответчице. Истица представила суду заявление, написанное ею в милицию в ... году, в котором она обвиняла С2 в оскорблениях, побоях и

угрозах в ее адрес, а также сопроводительное письмо начальника ..., которым заявление Катниковой С.А. направлено мировому судье.

С учетом того, что показания свидетелей о том, что межкомнатные перегородки в квартире ответчицы снесены, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, напротив, опровергнуты данными технического паспорта, а также с учетом сложившихся между свидетельницами и ответчицей взаимоотношений, исключающих беспристрастность свидетелей и их объективность, суд не принимает показания свидетелей С1. и С2 в качестве доказательств.

Вместе с тем, с учетом ранее изложенных данных, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом № ... по ул...., а также сведений ... о наличии в квартире № указанного жилого дома перепланировки при отсутствии разрешающих ее документов, суд находит установленным факт того, что в квартире, занимаемой ответчицей Катниковой С.А. проведена самовольная перепланировка.

При этом суд полагает, что перепланировка проведена в период с ... года по ... года, т.е. в период между инвентаризациями жилого дома. В указанный период жилое помещение занимает Катникова С.А.

Согласно п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п.1 ст.26 Кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.1 ст. 29 Кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Согласно п.3 указанной статьи собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно п.4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов (ч.1). Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов (ч.2). Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние (ч.3).

Суд полагает, что с учетом требований жилищного законодательства, как действующего в настоящее время, так и действующего ранее, предусматривающего порядок согласования перепланировки в квартирах, занимаемых гражданами в силу права собственности или на основании договора социального найма, с иском о приведении жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до перепланировки, вправе обратиться в суд собственник такого жилого помещения либо орган, осуществляющий такое согласование.

Иные граждане вправе обратиться в суд с таким заявлением лишь при доказанности нарушения такой перепланировкой их прав, как жилищных, так и имущественных. Иное толкование закона противоречит общим принципам жилищного законодательства (ст.1 и 11 Жилищного кодекса Российской Федерации) и гражданского процессуального законодательства (ст.2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию прямой причинно-следственной связи между перепланировкой в квартире № 3 и разрушением квартиры дочери истца возложена судом на истца.

Суд считает, что нарушение самовольной перепланировкой в квартире № прав истца (или его дочери) им не доказано. Судом из представленных истцом фотоматериалов, заявлений от ... года и от ... года (л.д.43) установлено, что квартира дочери истца и жилой дом № по ул.... в целом находится в неудовлетворительном техническом состоянии. При этом в заявлениях на имя домоуправляющей в ... году Трофимов В.М., а в ... году жильцы дома указывали, что неудовлетворительное состояние дома вызвано тем, что дом не поддерживается плановыми текущими ремонтами, из-за большой массы снега, скапливающейся на крыше, образуются трещины на стенах и потолках в подъезде № и в квартире № (т.е. в квартире, где проживает истец).

Таким образом, в ... году и в ... году истец, обращаясь с жалобами ссылался на то, что трещины на потолке и стенах его квартиры образовались в результате скопления на крыше большого количества снега, а также на то, что текущий ремонт в жилом доме не производится. При этом в рассматриваемом исковом заявлении он стал ссылаться на то, что эти же трещины образовались в связи с тем, что истица убрала межкомнатные перегородки в квартире, расположенной под квартирой истца.

Поскольку сам факт ликвидации межкомнатных перегородок в суде не подтвержден, с учетом того, что комиссия ... года при осмотре квартиры ответчицы ... года (акт на л.д.39) выявила удовлетворительное техническое состояние межэтажного перекрытия, не нашла прогибов, а также того, что сам истец в разное время называет разные причины образования трещин в его квартире, каких-либо объективных доказательств разрушения квартиры его дочери по причине перепланировки в квартире ответчицы не представил, суд приходит к выводу о том, что наличие прямой причинно-следственной связи между перепланировкой, произведенной в квартире ответчицы, и разрушением квартиры дочери истца истцом не доказано.

В связи с этим суд полагает, что требование о восстановлении квартиры № дома № по ул.... в состояние, существовавшее до ее перепланировки, заявлено ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа истцу в иске в этой части.

Кроме того, суд полагает, что истец не представил и доказательств того, что МУП ЖЭУ «Старый город» является надлежащим ответчиком по иску о приведении квартиры в состояние до перепланировки. Указанное требование, как было указано выше, может быть предъявлено к собственнику жилого помещения или его нанимателю. Однако ни тем, ни другим МУП ЖЭУ «Старый город» не является, по крайней мере, доказательств этого суду не представлено. Доводы истца о том, что указанный ответчик не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, судом отклоняются как не имеющие значения для разрешения спора.

По этой же причине не подлежат удовлетворению требования истца в части понуждения ответчиков провести экспертизу соответствия перепланировки санитарным, строительным нормам и правилам, на увеличение прогиба межэтажного перекрытия и прочности стены здания. При этом суд также полагает, что требования в указанной части являются взаимоисключающими с требованиями о понуждении привести квартиру № в первоначальное (до перепланировки) состояние, а также не основаны на законе.

Компенсация морального вреда.

Свои требования к администрации Чусовского городского поселения в этой части истец мотивировал тем, что вред выразился в потраченных им нервах для разбора конфликтных ситуаций с соседями, а также органами власти, которые игнорируют его законные просьбы, создавая при этом ненужную волокиту, а также в потраченном личном времени, которое было отнято от занятий с дочерью, для изучения документов при подготовке и оформлении заявления в суд.

В судебном заседании истец ссылался на то, что, получив из администрации поселения ответ на свое обращение с отказом в проведении межевания земельного участка и с утверждением, что факт перепланировки в квартире ответчицы Катниковой С.А. не подтвержден, воспринял его как отписку, почувствовал себя обманутым, испытал чувство разочарования и обиды.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу требований ст.2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 (в редакции от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) органов местного самоуправления, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых, в том числе, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ст.7 указанного Закона убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле истцу администрацией Чусовского городского поселения было незаконно и необоснованно (по приведенным выше основаниям) отказано в формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее его дочери на праве собственности. При этом были нарушены имущественные права несовершеннолетней дочери истца, поскольку формирование земельного участка влечет за собой закрепление права собственности на такой земельный участок за собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом суд полагает, что администрация поселения не провела должным образом проверку доводов заявителя о наличии в квартире № самовольной перепланировки. В ходе проверки администрация поселения ограничилась тем, что сделала вывод о том, что планировка квартиры № соответствует плану из технического паспорта, но не удостоверилась в том, что планировка квартиры в техническом паспорте соответствовала изначальной планировке квартиры. Само по себе отсутствие в техпаспорте отметки о самовольной перепланировке не могло свидетельствовать об отсутствии такой перепланировки.

С учетом того, что квартира № находится в муниципальной собственности поселения, администрация в данном случае выступает в качестве наймодателя по договору социального найма указанной квартиры и представляет интересы собственника квартиры. Именно администрация в силу указанного правового статуса должна следить за тем, чтобы квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, отвечали требованиям безопасности, в том числе и с учетом проведенных в таких квартирах перепланировок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрацией поселения также было допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения Трофимова В.М., нарушены его права как лица, проживающего в квартире, расположенной над квартирой, в которой проведена переланировка.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанные незаконные действия и бездействие администрации поселения причинили истцу нравственные страдания, поскольку он испытал чувство обиды, безысходности и беспомощности. Переживания истца в этой части подтвердила в суде и свидетельница С1 (сожительница истца).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истцу причинены особые страдания. Ссылка истца на то, что он на фоне нравственных страданий заболел, судом отклоняется как ничем не подтвержденные. Представленные суду листок нетрудоспособности и выписка и амбулаторной карты подтверждают его болезнь в ... года, тогда как в администрацию поселения истец обращался в ... года, т.е. его болезнь не могла быть вызвана незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, позволяют суду определить размер компенсации морального вреда в ... рублей.

Одновременно суд в силу требований ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика администрации Чусовского городского поселения в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать муниципальное учреждение Администрацию Чусовского городского поселения сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в ..., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Если ответчик не исполнит решение в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с муниципального учреждения Администрации Чусовского городского поселения в пользу Трофимова ВМ компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере двухсот рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Чусовского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию ЖЭУ «Старый город», Катниковой СА о понуждении привести квартиру № дома № по ул.... в состояние до перепланировки, провести экспертизу соответствия перепланировки санитарным, строительным нормам и правилам, на увеличение прогиба межэтажного перекрытия и прочности стены здания Трофимову ВМ отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Горбунова

а