Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2012 ~ М-268/2012 от 03.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Калиничевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Калиничевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 492981 руб. 12 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8129 руб. 81 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 06.09.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Калиничевой Е.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта «VISA», по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 179 000 руб. 00 коп. под 25% годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 08.09.2038 г. ОАО «МДМ Банк» является правопреемником «УРСА Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением Калиничевой Е.В. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. На основании заявления ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, 16.07.2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 267833 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2939 руб. 17 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 16.02.2011 года указанный судебный приказ был отменен.

Однако Калиничева Е.В. свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила, в результате чего по состоянию на 12.07.2011 года образовалась задолженность в размере 492981 руб. 12 коп.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала Байгин К.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что последний платеж Калиничевой Е.В. был произведен 10.03.2010 года в размере 1000 рублей, с указанного времени ответчица полностью прекратила выплату задолженности по данному кредитному договору.

Ответчица Калиничева Е.В. и ее представитель Пашковский М.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие к суду не обратились. Ранее в судебном заседании представитель ответчицы Пашковский М.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2007 года Калиничева Е.В. обратилась в адрес ОАО «УРСА Банк» с заявлением на получение кредита по программе «Кредитная карта «VISA» в размере 179000 рублей и заключение договора банковского счета. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем открытия текущего счета Калиничевой Е.В. и зачислил сумму кредита на счет заемщика. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № от 06.09.2007 года, по условиям которого Банк предоставил Калиничевой Е.В. кредит в сумме 179000 рублей 00 копеек под 25% годовых на срок до востребования, но не позднее 06.09.2038 года. Кредит предоставлен на Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Пунктом 3.6 Условий кредитования предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитным договором, производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в текущем месяце не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита, измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что Калиничевой Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока, в связи, с чем Банком на сумму невыполненных обязательств начислялась неустойка в виде пени в размере 220% годовых за каждый календарный день. С марта 2010 года ответчик полностью прекратила выплату задолженности по данному кредитному договору.

Решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "УРСА Банк" от 08.05.2009 (протокол N 3), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "МДМ-Банк" от 08.05.2009 (протокол N 1) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 (решение N 4/2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "МДМ Банк" и закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

Таким образом, право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.09.2007 года в отношении заемщика Калиничевой Е.В. в настоящее время принадлежит ОАО «МДМ Банк».

В связи с неуплатой Калиничевой Е.В. платежей по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы суммы задолженности.

16.07.2010 мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, 16.07.2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 267833 руб. 13 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2939 руб. 17 коп, который, на основании заявления Калиничевой Е.В., определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 16.02.2011 года был отменен (л.д. 9).

Однако, как следует из показаний представителя истца и подтверждается выписками по счету заемщика, с момента отмены судебного приказа и до настоящего времени Калиничевой Е.В. какие-либо суммы в счет погашения задолженности на банковский счет не вносились.

Поскольку ответчица Калиничева Е.В. свои обязательства перед истцом не исполнила, то требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и суммы процентов являются законными и обоснованными.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из заявления (оферты) Калиничевой Е.В. определен срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита – до востребования, но не позднее 06.09.2038 года (л.д. 10).

Положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с иском 03 февраля 2012 г., обратился в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку срок исполнения основного обязательства по кредитному договору не истек.

Кроме того, ст. 203 ГК РФ ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно выписке по счету заемщика, последняя выплата по кредитному договору № от 06.09.2007 года была произведена Калиничевой Е.В. 10.03.2010 года, данный платеж свидетельствует о признании долга ответчиком.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Суд принимает расчет задолженности, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 12.07.2011 года составляет 492981 руб. 12 коп., из которой 178 893 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 96 970 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 214177 руб. 95 коп. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, который ответчиком не оспорен. Учитывая, что ответчица Калиничева Е.В. свои обязательства перед истцом не исполнила, то требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит размер пени по просроченному долгу, заявленный истцом, чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по пени в размере 214 177 руб. 95 коп. явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу таких процентов, и иные обстоятельства дела, в том числе сумму договорных процентов, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности пени по просроченному долгу до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Калиничевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Калиничевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженностьпо кредитному договору в размере 325 864 рубля 00 копеек, из которой: 178 893 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу, 96 970 руб. 24 коп. –задолженность по процентам, 50000 руб. 00 коп. – сумма неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с Калиничевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала 8129 рублей 81 копейку.

Всего взыскать 333 993 (триста тридцать три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 81 копейку.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 15 августа 2012 года.

Судья Е.А. Чуринова