Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2014 ~ М-3251/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-3199/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование следующее. Он является собственником автомобиля марки «Renault Megane», государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП, произошедшего 17.04.2014 по адресу: г.Ульяновск, ул. Оренбургская, 32А, с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, под управлением Сухова А.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Киреева Н.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство истца 07.03.2014 застраховано по риску КАСКО (ущерб+хищение), полис № № в связи с чем, он 23.04.2014 надлежащим образом известил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов. 20.05.2015 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, данная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу. Истец обратился к ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № № об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. 11.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, но выплат так и не последовало. В связи с этим, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу пришлось понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Елизарова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнила, просила взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., а также – расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что исковые требования не признает, результаты судебной экспертизы не оспаривает, истцу произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению судебной экспертизы, в результате наступления страхового случая наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, выплате в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., из расчета страховой суммы за вычетом 10% амортизационного износа и стоимости годных остатков, а также суммы произведенной выплаты. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Сухов А.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 2.10., 2.11. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 №33хк, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховая сумма - определенная в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Судом установлено, что Киреев Н.А. является собственником автомобиля марки «Renault Megane», государственный регистрационный номер №, в отношении которого 06.03.2014 с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), по которому страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Вариант выплаты страхового возмещения – «В». Данный договор заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2014, указанному автомобилю причинены механические повреждения.

По факту произошедшего страхового случая Киреев Н.А. обратился 23.04.2014 в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в размере <данные изъяты> руб. было произведено 20.05.2014.

По заказу истца ИП ФИО5 подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный номер №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты> руб., что документально подтверждается. Также истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате телеграммы, которой ответчик извещался о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

11.06.2014 Киреев Н.А., не соглашаясь с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном отчетом независимой оценки ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет выяснения возможности причинения автомобилю истца механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 18.08.2014, образование повреждений автомобиля «Renault Megane», регистрационный знак №, указанных в актах осмотра транспортного средства № от 29.04.2014 ИП ФИО5 и № от 23.04.2014 ЗАО «Технэкспро» и зафиксированных на имеющихся фотоизображениях, с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 17.04.2014. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная сторонами, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.

В соответствии с п.13.4. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 №33хк, полная фактическая гибель - безвозвратная утрата транспортного средства вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Согласно п.13.5. Правил, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Как следует из состоявшейся по делу автотехнической экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 65 % от его действительной стоимости.

    В соответствии с п.13.6. Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно стандартным условиям страхования транспортных средств по варианту «В», удержание амортизационного износа при полной/конструктивной гибели не осуществляется (п.14).

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о необходимости вычета стоимости амортизационного износа при расчете страховой суммы истца по данному страховому случаю, суд находит необоснованными.

Таким образом, в пользу Киреева Н.А. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом того, что страховая сумма представляет собой лимит ответственности страховщика и устанавливается договором страхования, а в силу п.13.1. Правил размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате телеграммы, услуг досудебной оценки ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку их размер выходит за пределы лимита страховой суммы.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что заявленный случай был признан страховой компанией страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, а размер остальной части страхового возмещения оспаривался в дальнейшем ответчиком, суд не находит нарушения со стороны ООО «Росгосстрах» прав потребителя – истца по делу, в связи с чем, правовые основания для взыскания в пользу Киреева Н.А. с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью, договором на оказание юридических услуг от 01.06.2014 и распиской, подтверждающей факт оплаты денежных средств по договору в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оригинал которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования Киреева Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.