Решение по делу № 33-4640/2013 от 15.05.2013

Судья: Федосеева С.Л.             Гр. дело № 33-4640/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Н.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Никитина П.А. и Никитиной Н.А. в пользу Войтехович В.Н. задолженность по договору займа в общей сумме 1 <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с Никитина П.А. и Никитиной Н.А. в пользу Войтехович В.Н. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителей Никитиной Н.А. – Герасимова П.П. и Исаева В.Н., возражения Никитина П.А., Войтехович В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войтехович В.Н. обратился в суд с иском к Никитину П.А. и Никитиной Н.А. о взыскании долга, указав, что ответчики по договору займа от 20.09.07 г. взяли у него в долг <данные изъяты> руб. на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики возвратили ему в счет возврата долга <данные изъяты> руб.. 19.10.12 г. он направил требование о возврате долга, однако до настоящего времени ответчиками долг в сумме <данные изъяты> руб. не возвращен. Поскольку брак между ответчиками в настоящее время расторгнут, просил взыскать с Никитина П.А. и Никитиной Н.А. в свою пользу указанную сумму долга в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитина Н.А. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии представители Никитиной Н.А. – Герасимов П.П. и Исаев В.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнениях основаниям, просили решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Никитин П.А., Войтехович В.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения (часть 1). Та часть имущества, которая не была разделена, составляет их совместную собственность.

<данные изъяты>

Судом установлено, что ответчики Никитин П.А. и Никитина Н.А. состояли в браке с 26.12.92 г. по 30.11.12 г., брачный договор между ними не заключался.

Из материалов дела усматривается, что Никитин П.А. взял у Войтехович В.Н. в долг <данные изъяты> руб. в качестве беспроцентного займа в целях покупки 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> сроком до первого требования заимодавца. Указанный договор займа подтверждается распиской от 20.09.07г. и не оспаривается Никитиным П.А..

Никитина Н.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи от 25.09.07 г. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.11.2012 г. брак между Никитиным П.А. и Никитиной Н.А. расторгнут.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 21 марта 2013 года, вступившим в законную силу, общее имущество Никитиных разделено согласно мировому соглашению между Никитиным П.А. и Никитиной Н.А.. В раздел имущества какие-либо общие долги супругов не вошли.

19.10.12 г. Войтехович В.Н. обратился к Никитиной Н.А. и Никитину П.А. с требованием о возврате суммы долга в срок до 10.11.12 г.. Никитин П.А. возвратил истцу <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении 20 сентября 2007 года Никитиным П.А. в долг от Войтехович В.Н. 1350000 руб. в качестве беспроцентного займа, поскольку это факт подтверждается распиской и не оспаривается Никитиным П.А..

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный долг является долгом супругов Никитиных, нажитым ими в браке. Поскольку брак между Никитиным П.А. и Никитиной Н.А. расторгнут, имущество поделено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Никитиной Н.А. и Никитина П.А. в равных долях сумму долга (с учетом частичной оплаты) Войтехович В.Н..

Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей Косогорского А.С. и Косогорской А.А, поскольку они являются родителями Никитиной Н.А., лицами заинтересованными в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда, что супруги в период брака с использованием заемных денег приобрели <данные изъяты> дома и земельный участок, судебная коллегия во внимание не принимает, так как Никитиной Н.А. не представлено достоверных, убедительных доказательств обратного.

В материалах дела имеются письменные доказательства (расписка, объяснения Никитиной Н.А., Дайхте А.Н.) свидетельствующие о признании Никитиной Н.А. долга перед Войтехович В.Н..

Указания в жалобе на то, что Войтехович В.Н. инициировал судебный процесс после расторжения брака Никитиными, истец и Никитин П.А. являются друзьями, не могут служить основанием к отмене решения суда, и юридически значимыми по делу не являются.

Ссылка автора жалобы на мнимость сделки, поскольку она экономически не выгодна Войтехович В.Н., не состоятельна и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никитин П.А. в рамках гражданского дела не заявлял требований о разделе долга, не могут служить основанием к отмене решения в силу ст. 37, 38 СК РФ.

В остальной части апелляционная жалоба сводится к повторению доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного судебного решения Никитиной Н.А. не приведено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: