Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6953/2015 ~ М-5223/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-6953/2015

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Никулина А.Г., представителя ответчика ООО «Баркас» по доверенности от <//> Вешкина А.К., представителя ответчика Черноскутова Д.Ю. по доверенности от <//> Шохирева Е.В., представителя третьего лица ТУ ФАУГИ по СО по доверенности от <//> Бабаева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Риада» к Обществу с ограниченной ответственностью «Баркас», Черноскутову Д. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительным (ничтожным) договор №, заключенный <//> между ООО «Баркас» и Черноскутовым Д.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Черноскутова Д. Ю. на нежилое помещение (литер А) общей площадью 274,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (условный №, кадастровый №), исключения из ЕГРП записи о праве собственности Черноскутова Д.Ю., снятии с кадастрового учета данного помещения, обязании Черноскутова Д.Ю. в течение 40 дней с даты вступления в законную силу решения суда привести помещения в первоначальное состояние и передать их ООО «Баркас», обязании ООО «Баркас» возвратить Черноскутову Д.Ю. все полученное по договору от <//>.

В обоснование требований указано, что ООО «Риада» (ранее ООО «РТ») заключил <//> с ответчиком ООО «Баркас» договор №, по условиям которого истец обязался инвестировать денежные средства, а ответчик осуществить строительство и после его завершения передать истцу помещения № проектной площадью 163,48 кв.м. и № площадью 116,18 кв.м., расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже 15 – этажного офисного комплекса «Граф Орлов» по <адрес>. Срок передачи помещений для внутренней отделки установлен в третьем квартале 2009 года. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив стоимость помещений в сумме <данные изъяты> рублей. В <//> года ответчик ООО «Баркас» направил истцу извещение о готовности помещений к передаче под отделку, однако, в ходе приемки помещений были выявлены существенные недостатки, поэтому акты о приемке помещений истцом подписаны не были, равно как и ответчик не подписал акты о недостатках помещений. Несмотря на это обстоятельство, после ввода в эксплуатацию построенного здания, спорные помещения истцу переданы не были, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на помещения истцу не представлены. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области иска ООО «Риада» к ООО «Баркас» о возложении обязанности передать помещения для отделки, стало известно, что право собственности на помещения, которые должны принадлежать истцу, <//> было зарегистрировано за Черноскутовым Д.Ю. на основании договора № от <//>. В качестве основания своих действий ООО «Баркас» указывало, что между истцом и <данные изъяты>, якобы, был заключен договор уступки права требования № от <//>, в соответствии с которым к <данные изъяты> перешли права ООО «Риада» по договору инвестирования, в дальнейшем <данные изъяты> направил ООО «Баркас» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что и позволило ООО «Баркас» заключить договор с Черноскутовым Д.Ю. Данные обстоятельства не соответствуют действительности – якобы имевший место договор уступки права требования был заключен от имени ООО «Риада» <данные изъяты>, по подложным документам зарегистрировавшей себя в ЕГРЮЛ себя в качестве директора общества, решением суда запись о регистрации <данные изъяты> признана недействительной, о том, что никаких сделок ООО «Риада» не совершало ответчик был уведомлен письмом от <//>. Кроме того, в соответствии с договором инвестирования ООО «Риада» не могло осуществить перемену лиц без согласия ООО «Баркас», оригинала договора уступки прав не имеется. Дальнейшие действия ООО «Баркас» указывают на то, что договор уступки прав и отказ <данные изъяты> от исполнения договора не принимались ООО «Баркас». Так, <//> ООО «Баркас» направило истцу сообщение о готовности помещений, в заседаниях по гражданским делам, рассматривавшимся в Арбитражном суде, ответчик указывал на готовность помещений к передаче ООО «Риада», ООО «Баркас» не вернуло денежные средства ни истцу, ни <данные изъяты>, более чем 1,5 лет скрывало от ООО «Риада» факт продажи помещений иному лицу. Таким образом, ООО «Баркас» на момент заключения договора с Черноскутовым Д.Ю. знало о действительности договора инвестирования с ООО «Риада» и о правах истца на помещения, заключая договор с Черноскутовым Д.Ю. действовало недобросовестно. Сделка между ООО «Баркас» и Черноскутовым Д.Ю. является недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности от <//> Никулин А.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Баркас» по доверенности от <//> Вешкин А.К. требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, указал, что действительно, с ООО «Риада» был заключен договор инвестирования, между тем, в дальнейшем от <данные изъяты> поступил договор об уступке ему истцом права требования по договору инвестирования и уведомление об отказе от договора с требованием о возврате ему денежных средств по договору. В настоящее время <данные изъяты> умер, требования о взыскании денежных средств по договору инвестирования заявлены в ООО «Баркас» Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ СО как наследником выморочного имущества. Какого-либо злоупотребления со стороны ООО «Баркас» при данных обстоятельствах не имеется, ответчик был вправе заключить договор с Черноскутовым Д.Ю., поскольку в этот момент у ответчика были сведения о расторжении первоначального договора инвестирования. Вопрос о злоупотреблении ООО «Баркас» и Черноскутова Д.Ю. уже был предметом проверки суда, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в иске ООО «Риада» было отказано. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента начала исполнения оспариваемого договора, с <//> Истец не вправе обращаться с иском, поскольку правами в отношении имущества не обладает, его права переданы по договору <данные изъяты>, в иске о признании договора уступки права недействительным отказано, следовательно, права по первоначальному договору инвестирования принадлежат Российской Федерации.

Представитель ответчика Черноскутова Д.Ю. по доверенности от <//> Шохирев Е.В. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что Черноскутов Д.Ю. приобрел помещения у ООО «Баркас» по оспариваемому договору, полностью оплатил их стоимость, что установлено решением суда, помещения реально переданы ответчику, он открыто и добросовестно пользуется ими. О недобросовестности Черноскутова Д.Ю. не может идти речи, он не знал и не мог знать о первоначальных отношениях ООО «Баркас» и ООО «Риада». Истец пропустил срок исковой давности, который следует считать с момента оплаты Черноскутовым Д.Ю. стоимости помещений. Истец сам злоупотребляет своими правами, по сути, данный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, где указывались такие же основания иска – злоупотребление, сговор сторон.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по СО по доверенности от <//> Бабаев Э.А. требования не признал, пояснил, что нотариусом по месту жительства <данные изъяты> они были уведомлены о наличии выморочного наследственного имущества в виде права требования к ООО «Баркас» на сумму <данные изъяты> рублей, ими получено свидетельство о праве на наследство, требования о выплате <данные изъяты> рублей предъявлены в ООО «Баркас».

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

<//> ООО «Риада» (ранее ООО «РТ») заключил с ООО «Баркас» договор №, по условиям которого ООО «РТ» обязалось инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очередей 15 – этажного офисного комплекса «Граф Орлов» по <адрес> – Вайнера (строительный адрес) в г. Екатеринбурге, а ООО «БАРКАС» обязалось использовать переданные средства для осуществления строительства в качестве инвестора, и после выполнения ООО «РТ» своих обязательств выделить в натуре и передать ему помещения № проектной площадью 163,48 кв.м. и № площадью 116,18 кв.м., расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже. Срок окончания строительства и передачи помещений для внутренней отделки установлен в <//> года. Цена договора согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оплатив в ООО «Баркас» стоимость помещений в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

Сторонами не оспаривается, что после ввода в эксплуатацию <//> построенного здания нежилые помещения, являющиеся предметом договора № от <//>, ООО «Риада» переданы не были, равно как и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Право собственности за ООО «Риада» зарегистрировано не было.

<//> Черноскутов Д.Ю. заключил с ООО «Баркас» договор № по условиям которого Черноскутов Д.Ю. обязался инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству этих же помещений.

<//> Черноскутов Д.Ю. перечислил ООО «Баркас» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ООО КБ «Кольцо Урала».

<//> Черноскутов Д.Ю. принял помещения в фактическое пользование по акту, <//> получил свидетельство о государственной регистрации права собственности, является собственником спорных помещений до настоящего времени.

Оспаривая договор№ от <//>, заключенный между Черноскутовым Д.Ю. и ООО «Баркас», истец ссылается на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в редакции на день заключения договора, предусматривали, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд не находит оснований полагать что, заключая договор инвестирования от <//>, ответчики ООО «Баркас» и Черноскутов Д.Ю. действовали недобросовестностно, имея намерение причинить вред истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ООО «Риада» было отказано в иске о признании договора инвестирования от <//> недействительным по основаниям ст. 167, 168 ГК РФ, в истребовании имущества из владения Черноскутова Д.Ю. В соответствии с выводами суда договоры инвестирования по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей вещи, на момент заключения договора инвестирования от <//> у ООО «Баркас» не было утрачено право владения, пользования и распоряжения спорными помещениями, совершение оспариваемой сделки не является результатом недобросовестного поведения ответчиков, Черноскутов Д.Ю. является добросовестным приобретателем указанных помещений, приобрел помещения, уплатив за них <данные изъяты> рублей <//> Данные обстоятельства, а также факт оплаты денежных средств Черноскутовым Д.Ю. ООО «Баркас» в данной сумме и в этот день подтвержден преюдициальными выводами решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (л.д. 16), вступившего в законную силу, а, следовательно, не подлежащими оспариванию в ходе настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ).

В обоснование своей добросовестности при заключении договора с Черноскутовым Д.Ю. ответчиком представлены доказательства, которые принимаются судом во внимание.

Так, в материалы дела представлены договор уступки права (требования) от <//> №, заключенный между ООО «РТ» (в настоящее время ООО «Риада») в лице директора <данные изъяты>, а также уведомление о расторжении договора от <//> от <данные изъяты>, направленные в адрес ООО «Баркас», из которых следовало, что ООО «РТ» (в настоящее время ООО «Риада») передало свои права по договору инвестирования от <//> <данные изъяты> в полном объеме, а он в свою очередь уведомил ООО «Баркас» о расторжении договора инвестирования и возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что строительство комплекса «Граф Орлов» приостановлено.

Таким образом, на момент заключения договора с Черноскутовым Д.Ю. у ООО «Баркас» были сведения об отказе ООО «Риада» (его правопреемника) от притязаний на получение помещений по договору.

Суд учитывает, что до настоящего времени договор уступки права требования ООО «Риада» не оспорен, последствия его недействительности не применены, право требования получения денежных средств по договору инвестирования от <//> после смерти <данные изъяты> унаследовано Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, оригинал которого предоставлен суду на обозрение. Наследственные права Российской Федерации в установленном порядке также не оспорены.

Доводы ответчика о том, что со стороны ООО «РТ» договор был подписан неуполномоченным лицом, договор является ничтожным, ООО «Баркас» не проверило полномочия лица, подписавшего документы со стороны истца, не указывают на нарушение ООО «Баркас» ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что сведения о <данные изъяты> как о единоличном исполнительном органе ООО «РТ» были включены в ЕГРЮЛ <//>, имелись в открытом доступе на дату договора уступки права, на дату уведомления ответчика ООО «Баркас» о расторжении договора <данные изъяты> Решение суда о признании записи недействительной вынесено только <//>.

Доказательств уведомления ООО «Баркас» о некорректных данных в ЕГРЮЛ, об отсутствии у <данные изъяты> полномочий директора общества истцом не представлено. Письмо от <//> № не имеет сведений о его вручении ответчику (почтовая квитанция, реестр, иное).

Ответчику ООО «Баркас» было отказано в признании договора цессии недействительным по основаниям его подписания неуполномоченным лицом апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от <//> ООО «Риада», которое выступало соответчиком по делу наряду с <данные изъяты>, в установленном порядке и сроки судебное постановление не обжаловано. По указанию ООО «Баркас» данный иск был заявлен по причине бездействия ООО «Риада», для целей определения лица, который уполномочен на принятие денежных средств по договору инвестирования от <//>, с учетом принятого судом решения ответчик в настоящее время готов произвести Российской Федерации в лице ТУФАУГИ по СО возврат денежных средств по договору.

Доводы истца о том, что у ответчика не имелось оснований для выводов об отказе от договора, поскольку ему не был предоставлен оригинал договора цессии, также не указывают на злоупотребление со стороны ответчика. Суд соглашается с тем, что исходя из обычного делового оборота, оригинальные экземпляры договоров не направляются третьим лицам, остаются у сторон по договору.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора цессии <данные изъяты> скорее всего находился в местах лишения свободы, заключение цессии произведено в нарушение п.3.2.8 договора инвестирования (без предварительного согласия с ООО «Баркас») не относятся к заявленным основаниям и предмету иска. ООО «Баркас» не являлось стороной по договору цессии, нарушения при его заключении не могут быть поставлены ему в вину, ООО «Баркас» со своей стороны произвело попытку оспаривания договора после установления всех обстоятельств его заключения, в чем ему было отказано.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Баркас» организовало в <//> г. изменение сведений о директоре ООО «РТ» в налоговых органах, подделало договор цессии и иные документы, подозрения истца о причастности к этим обстоятельствам ответчика чем-либо не подтверждены, маловероятны еще и по той причине, что на момент данных обстоятельств какого-либо спора между ООО «РТ» и ООО «Баркас» относительно помещений не было.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что основания иска (злонамеренное поведение ответчиков) в определенной мере аналогичны заявленным в рамках гражданского дела №, были предметом оценки суда по требованиям о виндикации, не нашли своего подтверждения. В соответствии с выводами суда Черноскутов Д.Ю. не мог и не должен был знать о взаимоотношениях ООО «Баркас» и ООО «Риада», является добросовестным приобретателем имущества.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд учитывает, что право покупателя недвижимого имущества в случае его двойной продажи и при том, что право собственности зарегистрировано за иным покупателем, подлежит защите способом, указанным в п. 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно путем возмещения убытков. Избранный истцом способ защиты своего права повлечет нарушение прав добросовестного покупателя, фактически и юридически вступившего во владение имуществом, нарушение стабильности гражданско-правового оборота.

Как самостоятельное основание для отказа истцу в иске суд отмечает пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчиков.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

С учетом того, что договор инвестирования от <//> подразумевает взаимное исполнение сторонами обязательств (со стороны инвестора – передача денежных средств, со стороны заказчика – осуществление строительства, передача помещений в установленные сроки), началом исполнения сделки является день, когда одна из сторон совершила первые действия по его исполнению. В данном случае - день оплаты Черноскутовым Д.Ю. денежных средств по договору (<//>), а не день передачи ему помещений, как ошибочно полагает истец. С учетом обращения истцом в суд с иском <//>, срок давности пропущен ответчиком более чем на полгода. Ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено ни в письменной, ни в устной форме.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РИАДА», заявленных в настоящем иске, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Риада» к Обществу с ограниченной ответственностью «Баркас», Черноскутову Д. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.