Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2020 от 21.10.2020

24RS0021-01-2020-000735-28

дело №1-144/№/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

подсудимого Фролова В.В.,

защитника – адвоката Коваленко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двух детей, работающего в сервисном локомотивном депо «Канск-Иланский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-сервис», в должности слесаря по ремонту подвижного состава, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. в г. Иланский Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, что не содержит уголовно наказуемого деяния, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Фролов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося по месту его жительства в <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение по улицам г. Иланский. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут около дома по адресу: <адрес> Фролов В.В. был остановлен сотрудниками полиции и при освидетельствовании Фролова В.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,42 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Фролов В.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

Согласно обвинительному постановлению, виновность подсудимого Фролова В.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями подозреваемого Фролова В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов он употреблял спиртное, после чего около № часов он выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле и поехал за супругой и детьми, около № часов напротив <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В последующем ему провели освидетельствование на состояние опьянение, с результатами которого он согласился (л.д. 70-74).

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району, согласно которым каждый в отдельности показал, что находясь в составе автопатруля в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около № часов на маршруте патрулирования, <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого совершал неуверенные маневры при управлении транспортным средством. Они проследовали за указанным автомобилем, при движении по <адрес>, при помощи светового сигнала и громкоговорящей связи подали водителю сигнал об остановке транспортного средства. Водитель выполнил требование и припарковал автомобиль около <адрес>. При беседе с водителем Фроловым В.В. у последнего были выявлены признаки опьянения, последний согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего в пробе выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,42 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения (л.д. 33-37, 52-55).

- показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что проживает с супругом Фроловым В.В. и двумя детьми, ДД.ММ.ГГГГ в № часов она с детьми ушла к своим родителям, Фролов В.В. оставался дома один, около № минут ей на телефон позвонил супруг и сказал, что через 10 минут заберет ее с детьми от родителей, не дождавшись супруга в № часов пошла домой, подойдя к дому увидела, что автомобиль супруга отсутствует (л.д. 56-59).

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов В.В. в № часов № минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Фролова В.В. в № часов № минут установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,42 мг/л. (л.д. 8-9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 17.07.2020 года, согласно которому Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28.07.2020 года (л.д. 21).

- справкой ИВС ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фролов В.В. отбывал административный арест в период с 17.10.2020 года по 27.10.2020 года (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району ФИО2, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. был остановлен сотрудниками полиции около дома по адресу: <адрес> (л.д. 38-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят компакт диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией хода оформления административных материалов в отношении Фролова В.В. (л.д.46-50).

Так как виновность Фролова В.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия Фролова В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Фролова В.В. указание на нарушение им пункта 1.3 и 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, поскольку несоблюдение Фроловым В.В. указанной нормы не состоит в прямой причинной связи с инкриминированным ему деянием и не имеет правового значения для квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Исключая нарушение Фролова В.В. указанных пунктов 1.3, 2.1.1 ПДД РФ суд исходит из того, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми обоснованно согласился подсудимый не изменяются, при том, что для исключения этих норм не требуется исследования собранных по делу доказательств, в связи и с чем суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, без назначения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Фролова В.В. отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время. Поэтому, суд считает необходимым признать Фролова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Фролову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что он характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова В.В. суд признает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не находит оснований для признания объяснений Фролова В.В. от 26.09.2020 года в качестве фактической явки с повинной, поскольку инкриминированное ему деяние было выявлено сотрудниками полиции самостоятельно, которые остановили Фролова В.В. при управлении им транспортного средства с признаками опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и провели ему освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, при этом усмотрев в действиях Фролова В.В. признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3) передали материалы для возбуждения уголовного дела, а признательные пояснения Фролова В.В. (л.д. 5-6) данные после этого об обстоятельствах совершённого преступления, суд наряду с другими данными, расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Фролова В.В., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Фролову В.В., учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, семья которого имеет среднемесячный доход около 42000 рублей, имеет на иждивении двух малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам: ИНН 2466050868, КПП 246601001, Банк получателя: отделение Красноярск г. Красноярск, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с 40101810600000010001, БИК 040407001, ОКАТО 04618000, КБК – 18811621010016000140, УИН 18852420000000743037.

Меру процессуального принуждения в отношении Фролова В.В. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: ДВД-диск, находящийся при деле – оставить в деле, автомобиль – оставить осужденному.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников