Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2021 (2-2047/2020;) ~ М-1554/2020 от 04.12.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года     г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

с участием истца Аугустинайтене Е.А., представителя истца Аугустинайтис В.Р., по заявлению,

представителей ответчика, заведующей детским садом Молтянской Е.В., адвоката Гаманковой М.Д., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аугустинайтене Е.А. к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аугустинайтене Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.     Требования мотивирует тем, что она работает в МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка» в должности заместителя заведующего.     ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 3 сентября 2020 г. с 11 часов до 12 часов и с 13 часов до 16 часов, без уважительной причины. Считает данный приказ о дисциплинарном взыскании незаконным. 3 сентября 2020 года в 9 часов 30 минут она явилась в судебное заседание в Назаровский городской суд, о чем было известно работодателю, по окончании судебного заседания она не могла вернуться в с. Красная Сопка своевременно. Она не имела возможности прибыть на работу в связи с отсутствием транспорта, в с. Красная Сопка вернулась после рабочего дня. Просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что не поставила работодателя в известность о невозможности прибыть на место работы, так как работодатель знала, что она 3 сентября 2020 г. находилась в суде.

Представители ответчика, заведующая детским садом Молтянская Е.В. и адвокат Гаманкова М.Д. исковые требования не признала по тем основаниям, что дисциплинарным проступок – отсутствие на рабочем месте более 4 часов имел место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку. Аугустинайтене Е.А., не поставила работодателя в известность о невозможности явиться после судебного заседания в разумный срок на рабочее место, мер к возвращению на работу в разумное время не предприняла.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания и выговора.

Статьей 193 ТК Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя заведующего по методической воспитательной работе, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов, режим работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка начало работы истицы установлено с 8 часов до 16 часов. Обед с 12 часов до 13 часов.

Согласно должностной инструкции заместителя заведующего по методической воспитательной работе, утвержденной заведующей МБДОУ «Красносипкинский детский сад «Аленка» ДД.ММ.ГГГГ, заместителя заведующего по методической воспитательной работе назначается и увольняется заведующим МБДОУ «Красносипкинский детский сад «Аленка», подчиняется руководителю образовательной организации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 3 сентября 2020 года являлся рабочим днем истца. С 9 часов 30 минут до 10 часов 15 минут 3 сентября 2020 года истец находилась в Назаровском городском суде. После судебного заседания с учетом расстояния по трассе от г. Назарово до с. Красная Сопка 52 км., время в пути 42 минуты, при таких обстоятельствах является разумным возвращение на рабочее место в 11 часов 3 сентября 2020 г. Однако на работу Аугустинайтене Е.А., не вышла, работодателя о невозможности выхода на работу в известность не поставила, имела возможность вернуться на рабочее место, в том числе с работодателем, который в этот же день находилась в суде г. Назарово. Довод истицы о том, что она не доверяет работодателю как водителю, в данной ситуации не может оправдывать не возвращение работника на рабочее место. Работник должна была принять меры к возвращению на работу в разумное время, возможность для этого имелась, так как в семье истицы имеются транспортные средства, а истица имеет водительское удостоверение. Кроме того, истец имела возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, в том числе услугами такси. Однако мер к соблюдению трудового распорядка дня истец не предприняла, ездила с мужем по рабочим делам мужа.

Таким образом, 03 сентября 2020 года истец отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, без уважительных на то причин.

По факту отсутствия истца на рабочем месте был составлен Акт от 03 сентября 2020 года, отсутствие на рабочем месте истцом не оспаривается.

В связи с отсутствием на рабочем месте, от истца ответчиком было затребовано объяснение, которое было представлено истцом ответчику 04 сентября 2020 года, в котором уважительной причины невозможности возвращения на рабочее место непосредственно после судебного заседания не указано.

В связи с отсутствием на рабочем месте 03 сентября 2020 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, без уважительной причины, истец на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарном ответственности с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом 03 сентября 2020 года был совершен дисциплинарный проступок в виде нарушения трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины.

Доводы истца, о ее отсутствии на рабочем месте по уважительной причине судом отклоняются, так как несвоевременный выезд из г. Назарово уважительной причиной неявки на работу не является, так как исходя из установленных обстоятельств, следует, что мер к возвращению на рабочее место в разумные сроки работник не предпринимала. Факт нахождения в суде и известность данного факта работодателю, не освобождает работника от работы на весь день, о невозможности прибыть на работу после судебного заседания работник должна была поставить в известность работодателя и решить вопрос по оформлению своего отсутствия на рабочем месте.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что никакой неотложной работы 3 сентября 2020 г. у нее не было, поскольку работнику определен режим рабочего времени, в период которого работник должен находиться на рабочем месте.

Довод о плохом самочувствии истца 3 сентября 2020 г., заявленный в судебном заседании не принимается судом, поскольку ране не заявлялся, медицинскими документами не подтвержден.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, суд принимает во внимание характер нарушения – отсутствие на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает соразмерным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, по факту дисциплинарного проступка у истца запрашивались письменные объяснения.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аугустинайтене Е.А. к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>