Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2016 от 02.11.2016

Мировой судья Н.В. Тегичева

                                 Дело №11-89/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре ФИО4

без участия заявителя

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Томска от 14.10.2016 об оставлении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска с иском к ООО «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2016 истец приобрел в магазине ООО «Сатурн» смартфон стоимостью 7499,0 рублей. Через несколько дней после покупки истец обратил внимание на светлое пятно на дисплее, которое мешало работе с устройством. Через месяц начались проблемы с сетью 3G, интернет постоянно подключался без причины. В начале августа смартфон без причины отключился, подключение к оригинальному зарядному устройству ничего не дало. Через три дня смартфон включился также неожиданно, как и отключился. На основании изложенного, считает, что смартфон является неисправным. 01.09.2016 истцом была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, на что ответчиком дан отказ со ссылкой на то, что смартфон относится к категории технически сложного товара и был приобретен более 15 дней назад.

Со ссылкой на ст. 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать за период с 02.09.2016 по день подачи иска (10.10.2016) неустойку в размере 7499 х 1% х 39 дней = 2924,61 рубль. Цена иска на день подачи искового заявления 10.10.2016 (цена товара и сумма неустойки (пени)): 7499 руб. + 2924,61 руб.=10423,61 руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены иска 7499+2924,61+5000/2=15423,61 рубль. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.03.2016, взыскать с ООО «Сатурн» цену смартфона в размере 7499 рублей, неустойку за период с 02.09.2016 по день подачи искового заявления 10.10.2016 в размере 2924,61 рубль. Сумма неустойки должна быть пересчитана судом на день вынесения решения. Штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 423,61 рубль. Сумма штрафа должна быть пересчитана судом на день вынесения решения, так как зависит от удовлетворенных судом требований истца по суммам основного долга, неустойки и компенсации морального вреда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Томска от 14.10.2016 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в просительной части искового заявления указано, с какой даты должна быть судом рассчитана неустойка (с 02.09.2016), а в исковом заявлении указан размер процента от стоимости товара (1%). Более того, к исковому заявлению был приложен расчет суммы неустойки (пени).

На основании ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд Кировского района г.Томска находит его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, мировой судья исходил из того, что истцу необходимо уточнить просительную часть искового заявления, а именно сумму неустойки (пени) пп. 2 п. 2: указать с какой даты должна быть судом рассчитана неустойка, а также размер процента от стоимости товара.

Суд не может согласиться с данными выводами суда, в силу следующего.

Согласно п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из содержания искового заявления усматривается, что 01.09.2016 истцу было отказано в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец просит суд взыскать неустойку за период с 02.09.2016 по день подачи искового заявления (10.10.2016) в размере 2924,61 рубль.

Расчет взыскиваемой суммы содержится как в исковом заявлении, так и в приложенном к иску расчете, размер неустойки рассчитан следующим образом: 7499 рублей (цена товара) х 1% х 39 дней (количество дней просрочки) = 2924,61 рубль.

Таким образом, просительная часть п. 2 искового заявления содержит в себе указания, как на период, так и подлежащую взысканию сумму, в расчете неустойки указан процент, исходя из которого, производится расчет.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда следует отметить, что данное требование является производным от требования о взыскании неустойки за период с 02.09.2016 по 10.10.2016г. Следовательно, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем подачи искового заявления и по день вынесения судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование не содержит в себе неясностей.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд учитывает, что неясности в части заявленных исковых требований, также могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. 148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и в силу ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятия искового заявления к производству судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 330 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Томска от 14.10.2016 отменить, направить заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь ФИО4