Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2013 ~ М-1565/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-1909/2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года                       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

при секретаре Сучковой И.А.,

с участием представителя истца Николаева Д.В. - Шляхтиной О.С. (действующей на основании доверенности 64 АА 0923613 от 14 июня 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Николаев Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» (далее ОАСО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты.

Исковые требования обоснованы тем, что Николаев Д.В. является собственником автомобиля марки LADA 21703, государственный регистрационный знак *** 64.

26 сентября 2010 года в 23 часа 30 минут около **                      г. Саратова Гончаров Ю.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак *** 64, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки LADA 21703, государственный регистрационный знак *** 64, под управлением                 Николаева Д.В., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA 21703, государственный регистрационный знак *** 64, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Гончарова Ю.В. застрахована                                         ОАСО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в данное общество за выплатой страхового возмещения.

По его заявлению данным обществом было выплачено страховое возмещение в размере 62 074 рублей 31 копейка.

Между тем, данная выплата не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб, поскольку в действительности материальный ущерб составил 145 159 рублей 23 копейки.

Однако в добровольном порядке страховой компанией оставшаяся часть причиненного материального ущерба не выплачена.

Истец просил взыскать с ОАСО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57 925 рублей 69 копеек, неустойку за неисполнение обязательства за период с 12 мая 2011 года по день вынесения решения в размере 63 рублей 71 копейки за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя, расходы по изготовлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца.

Истец Николаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шляхтина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что у ответчика обязанность по выплате суммы страхового возмещения, о взыскании которой в настоящее время просит истец, возникла с 12 мая 2011 года, поскольку у ответчика 12 апреля 2011 года имелись все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. В подтверждение данного обстоятельства сослалась на акт осмотра транспортного средства от 12 апреля 2011 года.

Представитель ответчика ОАСО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушанием дела ответчик не ходатайствовал.

Третье лицо Гончаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление Гончарова Ю.В., полученное посредством телефонограммы, из которого следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится в отпуске на Урале.

Поскольку представитель ответчика ОАСО «Ингосстрах», Гончаров Ю.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле отсутствуют заявления от указанных лиц об отложении судебного заседания по уважительным причинам, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, а также с учетом мнения представителя истца - в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы                       (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2010 года в 23 часа 30 минут на автодороге около ** г. Саратова, произошло                            дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 21703, государственный регистрационный знак *** *** 64, под управлением                 Николаева Д.В., и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак *** 64, под управлением Гончарова Ю.В.

Автомобиль марки LADA 21703, государственный регистрационный знак             *** 644, принадлежал на праве собственности Николаеву Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства **, свидетельством о регистрации транспортного средства 64 YA 621447 (л.д. 56, 57-58).

Собственником транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак *** 64, является Гончаров Ю.В., что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности № ВВВ *** от 17 августа 2010 года (л.д. 102).

Постановлением ** по делу об административном правонарушении от 19 марта 2011 года Гончаров Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13).

Согласно данному постановлению Гончаров Ю.В., управляя 26 сентября 2010 года в 23 часов 30 минут транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак *** 64, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не пропустил транспортное средство, движущееся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем LADA 21703, государственный регистрационный знак *** 644.

Из схемы места совершения административного правонарушения также видно, что Гончаров Ю.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак *** 64, начал поворот налево не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части (л.д. 11).

Таким образом, исходя из характера столкновения, оценив схему места совершения административного правонарушения, а также то, что ответчиком не оспаривалось совершение дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Гончаровым Ю.В. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине             Гончарова Ю.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2010 года, у автомобиля LADA 21703 в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения переднего правого крыла, капота, передней панели, передней правой двери, переднего бампера, задней правой двери, лобового стекла, передней подвески. Также указано, что возможны скрытые повреждения (л.д. 12).

Установлено, что ОАСО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 074 рублей 31 копейки (л.д. 113).

Между тем, истец полагает, что страховым обществом причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению                        № А058/11РБ от 27 июня 2011 года, полученному по его инициативе, стоимость устранения дефектов, причиненных принадлежащему ему транспортному средству, с учетом износа составляет 119 654 рубля 23 копейки (л.д. 18-23).

Кроме того, страховой компанией размер причиненного ущерба определен без учета величины утраты товарной стоимости, которая согласно заключению                          № А059/11РБ от 27 июня 2011 года составляет 25 505 рублей (л.д. 28-30).

Также в материалах дела имеется заключение эксперта № 07/13-86 от 29 июля 2013 года, полученного по результатам судебной авто-технической экспертизы, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства марки LADA 21703, принадлежавшего в момента совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2010 года, Николаеву Д.В. составляет 115 314 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки LADA 21703 составляет 17 129 рублей.

При определении размера материального ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 07/13-86 от 29 июля 2013 года, поскольку данное заключение получено по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу        Николаеву Д.В. в результате повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля автомобилем LADA 21703, государственный регистрационный знак *** 644, составляет в общей сумме 132 443 рубля.

Следовательно, размер невыплаченного ОАСО «Ингосстрах» страхового возмещения, с учетом того, что согласно ст. 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верхней предел страхового возмещения не может превышать 120 000 рублей составляет 57 925 рублей 69 копеек (120 000рублей - 62 074 рубля 31 копейка)

При таких обстоятельствах, а также, поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления Гончарова Ю.В. на самостоятельное возмещение потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что с ОАСО «Ингосстрах» в пользу                 Николаева Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 925 рублей 69 копеек.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости имущества, принадлежащего истцу и поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на восстановление нарушенных прав истца как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ОАСО «Ингосстрах» 25 мая 2011 года принято решение о выплате Николаеву Д.В. страхового возмещения в размере 62 074 рублей 31 копейки по покрытию убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2010 года (л.д. 113).

Выплата указанного страхового возмещения 25 мая 2011 года в указанном размере самим истцом не оспаривалась.

Установлено, что решение о выплате страхового возмещения в размере 62 074 рублей 31 копейки страховой компанией принято на основании заключения об оценке от 25 мая 2011 года ***, данной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Нами» 25 мая 2011 года (л.д. 15-17).

На момент выплаты страхового возмещения истцом размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств того, что размер страхового возмещения составляет большую сумму, истцом ответчику не представлялось.

Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для признания                     ОАСО «Ингосстрах» с 12 мая 2011 года бездействующим по выплате истцу страхового возмещения и нарушившим право Николаева Д.В. на возмещение ему убытков в полном объеме.

Между тем, 27 июня 2013 года, то есть в момент получения копии судебного извещения на беседу, копии искового материала, ответчик был поставлен в известность о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в большем размере, нежели было установлено заключением об оценке от 25 мая 2011 года ***, и что истцом предъявлено к страховой компании требование о выплате недостающей суммы страхового возмещения.

Однако ответчиком с 27 июня 2013 года какие-либо действия по исполнению требований истца о выплате страхового возмещения в недостающей сумме предприняты не были.

При этом законность требований истца была подтверждена заключением эксперта № 07/13-86 от 29 июля 2013 года, полученного по результатам судебной авто-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах с ОАСО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 27 июня 2013 года по 13 августа 2013 года, что составляет 47 дней, в размере 2 994 (двух тысяч девятьсот девяноста четырех) рублей 37 копеек (57 925 рублей 69 копеек х (8,25 %/75) х 47 дней).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», которое в силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» применимо к правоотношениям, возникшим между истцом и ОАСО «Ингосстрах», и приходит к выводу о том, что оно законно и обоснованно, поскольку имеет место невыполнение ответчиком в полном объеме требований истца по возмещению расходов, связанных с восстановлением автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что является правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитывается факт добровольного возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба, а также то, что вред был возмещен лишь в части и что невозмещение Николаеву Д.В. стоимости ущерба в полном объеме на протяжении длительного времени лишило истца возможности отремонтировать транспортное средство и использовать его по назначению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2013 года (л.д. 49-50), расписка в получении денежной суммы в размере 20 000 рублей (л.д. 51).

Согласно данным документам расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 850 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Николаева Д.В. к ОАСО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованны. Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу, составила 132 443 рубля, из которых 115 314 рублей - стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, 17 129 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства.

ОАСО «Ингосстрах» выплачено Николаеву Д.В. страховое возмещение лишь в размере 62 074 рублей, которое определено, в том числе, без величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Каких-либо мер по выплате истцу оставшейся части страхового возмещения ОАСО «Ингосстрах», не смотря на предъявление к нему таких требований, не предпринято.

Указанное свидетельствует об отказе ОАСО «Ингосстрах» в добровольном порядке исполнить требования истца по возмещению ему причиненного вреда в полном объеме.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАСО «Ингосстрах» в пользу Николаева Д.В. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 37 460 рублей 03 копеек.

Помимо этого, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 2 227 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах», расположенного по адресу: г. Саратов, ** пользу Н, * года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ** 14, **, - сумму страхового возмещения в размере 57 925 (пятидесяти семи тысяч девятьсот двадцати пяти) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в пользу Н неустойку за неисполнение обязанности по выплате оставшейся части страхового возмещения за период с 27 июня 2013 года по 13 августа 2013 года в размере 2 994 (двух тысяч девятьсот девяноста четырех) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в пользу Н компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в пользу Н расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 850 (восьмисот пятидесяти) рублей, расходы по составлению экспертного исследованию в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в пользу Н штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 460 (тридцати семи тысяч четырехсот шестидесяти) рублей 03 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2 227 (двух тысяч двухсот двадцати семи) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.В.Бурлова