Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-127/2022 (2-1498/2021;) ~ М-1674/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-127/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002768-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 января 2022 года                                                                                               г. Сокол

                                                                                                               Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер по делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Перовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 742 рубля 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 214 рублей 86 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA Picanto, 2007 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 140 293 рубля 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Перовой Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 719 рублей 53 копейки под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства KIA Picanto, 2007 года выпуска, №.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2021 года составляет 150 742 рубля 98 копеек, из которых просроченная ссуда –              134 344 рубля 02 копейки, просроченные проценты – 12 315 рублей 12 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 345 рублей 91 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 311 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты – 321 рубль 02 копейки, иные комиссии – 2 360 рублей             00 копеек, комиссия за смс-информирование – 745 рублей 00 копеек; на уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору Перова Ю.В. не ответила.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, возврате уплаченной за подачу иска государственной пошлины и отмене обеспечительных мер по делу.

Ответчик Перова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие данного отказа судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает возможным принять отказ истца ПАО «Совкомбанк» от заявленных к Перовой Ю.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данный отказ совершен истцом добровольно, отражен в письменном заявлении и подписан им, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3 раздела «Процессуальные вопросы», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5            ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Перовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки KIA Picanto, 2007 года выпуска, VIN №, и в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области производить любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности в отношении транспортного средства марки KIA Picanto, 2007 года выпуска, VIN №.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к Перовой Ю.В., то есть по данному делу не может быть принято решение об удовлетворении иска, следовательно, основания, в силу наличия которых могут быть приняты обеспечительные меры, не имеют места, в связи с чем, не имеется оснований для дальнейшего обеспечения иска.

Таким образом, заявление истца об отмене обеспечительных мер по делу подлежит удовлетворению.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указаны: уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращение производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче иска в суд ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 10 214 рублей 86 копеек рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 59 от 09 декабря 2021 года.

Учитывая, что производство по делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Перовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, суд считает требование истца о возврате уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины также подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 93, 144, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» от исковых требований к Перовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-127/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Отменить наложенный определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года арест на транспортное средство марки KIA Picanto, 2007 года выпуска, VIN №.

Отменить наложенный определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области производить любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности в отношении транспортного средства марки KIA Picanto, 2007 года выпуска, VIN №.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 9 по Вологодской области возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 10 214 (десять тысяч двести четырнадцать) рублей 86 копеек, внесенную с перечислением денег УФК МФ РФ по Вологодской области (МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области) ИНН 3527009445 № платежным поручением № 59 от 09 декабря 2021 года.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская