Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2014 ~ М-212/2014 от 19.06.2014

Дело №2-248/2014

Решение вступило в законную силу

                РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    Г. Красноуральск 19 августа 2014 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО5

При секретаре Медведевой ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Кайгородовой ФИО7, Кайгородову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

                УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Кайгородовой ФИО9., Кайгородову ФИО10о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере №, впоследствии, в связи с частичным погашением долга на сумму № рублей, уточнив сумму долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № складывающегося из текущего долга по кредиту в размере №, долга по просроченному кредиту в размере №, и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кайгородовой ФИО11 заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк выдал указанному заемщику кредит на сумму №, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан производить частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Банк выполнил условия договора, выдав Кайгородовой ФИО12 указанную сумму кредита, а заемщик нарушил свои обязательства по уплате кредита с учетом указанный процентов, согласно установленного графика. Данный кредит обеспечен договором поручительства Кайгородова ФИО13 и залогом указанного автомобиля, находящегося у заемщика. В связи с тем, что истец вынужден был обратиться в суд, он понес затраты по оплате государственной пошлины в размере № рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, итоговая величина рыночной стоимости предмета залога составляет № рублей. Начальная продажная цена составит 80%, то есть № рублей.

     Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил уточненные исковые требования.    Согласно последнего уточненного истцом искового заявления, в котором он настаивает на требованиях о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указанный автомобиль, истец снизил сумму долга по кредиту до №, указав, что до настоящего судебного заседании ответчиком были произведены выплаты в пользу Банка в размере № рублей.

    Ответчик Кайгородова ФИО14. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ответчик Кайгородов ФИО15 в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Подтвердил заключение кредитного договора между Банком и Кайгородовой ФИО16. на указанную сумму. Пояснил, что заключал договор поручительства, его подписывал, знает о последствиях неуплаты кредита заемщиком. Сумму долга не оспаривал.     Кайгородова ФИО17. знает о рассмотрении дела, извещена надлежащим образом.

    Суд, заслушав пояснения ответчика Кайгородова ФИО18 исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему решению.

     В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Из представленного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> и Кайгородовой ФИО19. следует, что Банк обязуется представить ответчику для покупки указанного автотранспортного средства кредит в размере №, а последняя обязуется возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, то есть с учетом процентов за пользование кредитом.

    Истец выполнил свои условия, перечислив денежные средства безналичным расчетом продавцу машины для ее приобретения ответчиком. Данные обстоятельства, подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года.    

    Истец представил в суд с исковым заявлением расчет задолженности. Данный расчет ответчиками не был оспорен.

    Требования истца по взысканию данной задолженности с учетом процентов, предусмотренных договором, являются обоснованными.

    Пунктом 1 кредитного договора предусмотрен размер процентов на сумму кредита в 15,50 % годовых. Пунктом 5.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в размере 17380 копейки, которая включает в себя сумму процентов и частичное гашение суммы кредита.

    В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от Банка сумму кредита и уплатить проценты на нее.

    В силу требований ст. 819 п.2, 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    С учетом произведенных заемщиком платежей банку в период рассмотрения дела, а также требований истца о взыскании долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан возвратить сумму задолженности по кредиту, в размере №, складывающегося из текущего долга по кредиту в размере №, долга по просроченному кредиту в размере №

    Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль модель <данные изъяты> данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из представленного договора залога имущества за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор заключен между истцом и Кайгородовой ФИО20 имуществом, которое находится в залоге, является указанный автомобиль. Условия, указанные в п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Договор считается заключенным.

    В силу требований п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Таким образом, законом предусмотрено право истца на обращение взыскания на залоговое имущество, поскольку обеспеченное им денежное обязательство исполнялось должником Кайгородовой ФИО21 ненадлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось.

     Истцом проведена оценка автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет № рублей. Таким образом, начальная продажная цена, равная 80% рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика, составит № рублей, что не превышает размер долга.

     В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    Как следует из представленного договора поручительства, заключенного между <данные изъяты> и Кайгородовым ФИО22 последний обязался перед Банком нести ответственность по тем же условиям заемщика.

    Кайгородов ФИО23. в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства.

    Следовательно, удовлетворение долга должно быть произведено заемщиком солидарно с поручителем перед банком.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с Кайгородовой ФИО24 и Кайгородова ФИО25 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере №, складывающегося из текущего долга по кредиту в размере №, долга по просроченному кредиту в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Всего- №

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль модель <данные изъяты> находящийся в собственности на момент рассмотрения дела у Кайгородовой ФИО26, установив первоначальную продажную цену в №

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

В окончательной форме изготовлено 22.08.2014 года

Председательствующий: