Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2014 ~ М-30/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-142/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Макушкиной А.С.,

с участием: истца Кулакова Э.Г., представителя истца Козачук М.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2014 года, срок действия доверенности – один год,

представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Федониной С.В., действующей на основании доверенности 23.05.2013 года, срок действия доверенности до 11.07.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Э.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кулаков Э.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 08 апреля 2013 года между ним и ответчиком был, по тарифному плану «Большие деньги», заключен кредитный договор № 2483-2483-L348-СС-S-ZVRWZ1-159 на сумму <данные изъяты>., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4 % годовых. В Условия предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» (п.6) ответчик включил заключение со Страховщиком Договора личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья Клиента.

В этот же день ему был выдан полис страхования жизни и здоровья от 08.04.2013 года, страховщик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Страховая премия в размере 53 687 руб. 04 коп. включена в сумму кредита.

Считает, что условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья не основано на законе и, согласно Закону «О защите прав потребителей», ущемляет его права как потребителя. Указывает, что данный договор является типовым с заранее определенными условиями и, соответственно, он был лишен возможности влиять на его содержание.

В связи с чем, просит признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 14-R24-L348-00054-080413-122459 «Сосьете Женераль Страхование жизни» от 08.04.2013 года; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в его пользу денежную сумму включенную в кредитный договор в виде страховой премии в размере 53 687 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3137 руб. 33 коп. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Кулаков Э.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, увеличил их и просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб. Пояснил суду, что был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе и необходимости заключения договора страхования жизни. При этом, кредит ему был предоставлен под более низкий процент, что его устраивало, поскольку менеджер, работавший с ним объяснила ему, что он сможет впоследствии возвратить страховую премию в судебном порядке.

Представитель истца Кулакова Э.Г. – Козачук М.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчик навязал истцу при получения кредита, обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, и оплатить данную услугу, указанное условие договора не охвачено самостоятельной волей потребителя. В ином случае кредит истцу был бы предоставлен под более высокий процент.

Представитель ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК» Федонина С.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена информация о кредитовании с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. Во втором случае процентная ставка по кредиту была больше. В заявлении-анкете имеются специальные графы, заполнив которые заемщик совершает выбор программы страхования. Заемщик Кулаков Э.Г. самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой, а также в предоставленной ему информации о полной стоимости кредита, заполнив соответствующую графу и подтвердил свое волеизъявление проставлением подписи на заявлении–анкете. Также указывает, что в целях снижения риска неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства и в соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации, статьи 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Следовательно, исполнение обязательства может обеспечиваться и способом страхования. Заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита является иным способом обеспечения исполнения обязательства, а также одним из факторов снижения риска невозврата кредита в случае смерти заемщика или потери им трудоспособности. Указывая, что Банк не нарушал законных прав потребителя, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Представитель третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Следовательно, он мог явиться в суд, направить своего представителя или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 08 апреля 2013 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № 2483-2483-L348-СС-S-ZVRWZ1-159 на сумму <данные изъяты>., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, кредит предоставлен на условиях заключения со страховщиком Договор страхования жизни и здоровья в страховой компании.

Как усматривается из полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 14-R24-L348-00054-080413-122459 от 08.04.2013 года, анкеты-заявления на получение кредита, страховая премия за период страхования составила 53 687 руб. 04 коп.

Истец и его представитель считают, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному Банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, к данным выводом суд приходит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредита на момент заключения с истцом кредитного договора Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. В соответствии с этими правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами было предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Истцу альтернативные условия кредитования Банком были предложены, указанные обстоятельства усматриваются из заявления-анкеты Кулакова Э.Г. на предоставление кредита от 08.04.2013 года (л.д. 37-39). Также своей подписью в анкете-заявлении на получение кредита Кулаков Э.Г. подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, он ознакомлен с правилами и тарифами обслуживания, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Не оспаривал данное обстоятельство в судебном заседании и сам истец Кулаков Э.Г.

Кроме того, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, более того Кулаковым Э.Г. собственноручно была заполнена анкета, в которой он указал, что выбирает кредит при условии страхования своей жизни и здоровья.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику Банком были предложены альтернативные условия кредитования. Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Довод истца о наличии разъяснений менеджера банка о возможности взыскания страховой премии в судебном порядке, суд убедительным не признает, поскольку он опровергается показаниями сотрудника ОАО АКБ «РОСБАНК» гр. 6, пояснивший суду, что она занималась оформлением кредитного договора истца 08.04.2013 года. При этом истцу были разъяснены все возможные условия предоставления кредита, в том числе с заключением договора страхования жизни и здоровья, и без такового, процентные ставки по кредиту. О возврате страховой премии, порядке ее возврата, разъяснений истцу не давалось.

На основании изложенного суд не устанавливает оснований для признания договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 14-R24-L348-00054-080413-122459 «Сосьете Женераль Страхование жизни» от 08.04.2013 года ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. В связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения требований Кулакова Э.Г. о взыскании стоимости страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кулакова Э.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2014 года.