Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2017 (2-4552/2016;) ~ М-3255/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 03 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Рыкованова А.В., третьих лиц – Рыковановой А.М., представителя ТСЖ «Мана» Стародубовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкованова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о пересчете жилищно-коммунальных услуг, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыкованов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УправДом» и с учетом уточнений мотивировал свои требования тем, что с июня 2015 года по настоящее время в адрес Рыкованова А.В. и его супруги Рыковановой А.М. стали поступать платежные документы с требованием внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «УправДом». В июне предъявлено для оплаты за водоотведение 110 рублей 75 копеек, за горячую воду 956 рублей 90 копеек, за отопление 1 656 рублей 29 копеек, а всего 2 723 рубля 95 копеек. В июле – 2 929 рублей 25 копеек. В августе – 4 853 рубля 17 копеек. В сентябре – 4 853 рубля 17 копеек. В октябре – 4 771 рубль 04 копейки. В ноябре – 4 072 рубля 67 копеек. В декабре – 4 072 рубля 67 копеек. Таким образом, по данным бухгалтерии ООО «Управдом» ни чем не обоснованный фиктивный долг за жилищно-коммунальные услуги квартиры, в которой проживают Рыковановы перед ООО «УправДом» по состоянию на 01.01.2016 года составил 18 680 рублей 57 копеек, в том числе за водоотведение – 215 рублей 68 копеек, за горячую воду – 3 828 рублей 68 копеек, отопление – 7 022 рубля 66 копеек, за содержание и ремонт жилого помещения – 7 613 рублей 55 копеек. В 2015 года дом по ул. Мичурина № 14 обслуживался управляющей компанией ТСЖ «Мана». Все платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги оплачивались в эту организацию. Требование ООО «УправДом» вносить платежи за жилищно-коммунальные услуги является незаконным, так как данная организация не имеет договоров с ресурсоснабжающими организациями, не имеет лицензии на управление домом, а также ООО «УправДом» не заключило с ним (Рыковановым) договор на управление домом. Рыковановым А.В. плата за пользование горячей, холодной водой, водоотведение начислялась и оплачивалась по показаниям расхода счетчиков, в том числе и при прямых платежах непосредственно в теплосбытовую компанию. Однако ООО «УправДом» умышленно завышал объемы потребления вышеуказанных ресурсов. Таким образом, руководство ООО «УправДом» с июня по сентябрь 2015 года присваивала или пыталась присвоить денежные средства за услуги, которые оно не оказывало, не имея лицензии ООО «УправДом» заключило договор управления МКД, при отсутствии договорных отношений между ответчиком и истцом предъявило Рыкованову А.В. фиктивный долг по состоянию на 01.01.2016 года в размере 18 680 рублей 57 копеек, при наличии счетчиков горячей и холодной воды в квартире плату за потребление воды предъявляет исходя из действующих нормативов без учета представленных данных потребления воды. Создавая фиктивный долг ООО «Управдом» нанес Рыкованову А.В. моральный вред и значительный вред здоровью, унизили честь и достоинство семьи Рыковановых, которые являются ветеранами ВОВ, ветеранами труда. Просит суд привлечь к судебной ответственности за преднамеренные действия направленные на присвоение чужих денежных средств директора ООО «УправДом» Тихушину О.Ф.; признать недействительным договор на управление домом между собственниками жилых помещений дома № 14 по ул. Мичурина и ООО «УправДом» в связи с отсутствием у ООО «УправДом» на момент заключения договора права на управление домом (лицензии); считать недействительным долг квартиры <адрес> перед ООО «УправДом» в размере 18 680 рублей 57 копеек, как долг фиктивный, не подкрепленный договорными обязательствами и предъявленный за не оказанные услуги; считать необоснованным предъявление к оплате 4 077 рублей 91 копейку за пользование горячей, холодной водой, водоотведением, как плату превышающую фактический расход воды в <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 18 680 рублей, судебные расходы и госпошлину отнести на ООО «УправДом».

Впоследствии Рыковановым А.В. неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям просил суд:

Начало деятельности по управлению домом № 14 по ул. Мичурина ООО «УправДом» считать с 14 апреля 2016 года, с момента получения лицензии;

в связи с отсутствием оснований у ООО «УправДом» для управления домом № 14 по ул. Мичурина освободить от уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2015 года по март 2016 года для квартиры <адрес>

предъявленный ООО «УправДом» долг квартире № за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года в размере 22 450 рублей считать недействительным;

предъявленные требование по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из Тарифов горсовета без учета приборов учета в квартире № за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. считать необоснованными, уплаченные денежные средства в размере 11 916 рублей взыскать с ООО «Управдом» в пользу Рыкованова А.В.;

освободить Рыкованова А.В. от задолженности в размере 14 922 рубля начисленной за пользование горячей, холодной водой, водоотведением за период с 01.04.2016г. по 01.11.2016 года в объеме 11 957 рублей как разницу между начислением по нормативу и фактическим потреблением согласно показаниям приборов учета;

взыскать штраф,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

наложить на ответчика дисциплинарное взыскание в виде дисквалификации за систематическое преднамеренное нарушение Жилищного кодекса РФ, постановлений Правительства РФ.

В судебном заседании истец Рыкованов А.В. уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «УправДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель Шемякина Н.А. не признала в полном объеме, суду показала, что в августе 2014 года собственники МКД по ул. Мичурина, д. № 14 приняли решение об избрании управляющей компании ООО «УправДом». 13.06.2015 года было принято решение о ликвидации ТСЖ «Мана», при этом собственники МКД, в том числе Рыкованов А.В. были надлежащим образом уведомлены, что с 01.08.2015 года управление МКД будет осуществлять ООО «УправДом», поэтому все платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг должны вноситься ООО «Управдом», а не ТСЖ «Мана». По поводу приборов учета пояснила, что собственник Рыкованов А.В. не представил документы на счетчики, в связи с чем, услуги ему начислялись до декабря 2016 года по нормативам, а не по показаниям приборов учета.

Третье лицо Рыкованова А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Рыкованова А.В. поддержала полностью.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мана» Стародубова Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования Рыкованова А.В. поддержала полностью, дополнительно суду показала, что Рыкованов оплачивал коммунальные услуги в ТСЖ «Мана» через кассу, согласно квитанциям и в соответствии с приборами учета горячей и холодной воды.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением: случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются основания внесения истцами сумм и обоснованность их удержания ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, до 01.06.2014г. управление многоквартирным домом №14 по ул.Мичурина в г.Красноярске осуществляло ООО «УК –Комфортбытсервис».

С 01.06.2014г. управление данным многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ «Мана».

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД 14 расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина от 22.08.2014 года следует, что собственниками МКД выбрана управляющая компания ООО «УправДом».

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.09.2015 года общее собрание собственников помещений в МКД по ул. Мичурина, д. 14, проведенное 22.08.2014 года в форме заочного голосования, признано соответствующим требованиям ст. 45 ЖК РФ. Нарушений в порядке принятия собственников помещений решения о выборе способа управления, о выборе управляющей компании выявлено не было. ТСЖ «Мана» не имела право выставлять жильцам МКД 14 по ул. Мичурина в г. Красноярске квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме оплаты за капитальный ремонт. Решение вступило в законную силу 23.11.2015 года.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 14, проведенного в форме очно-заочного голосования от 29.07.2015 года установлен срок начала управления домом ООО «Управдом» с 01.08.2015 года и утвержден способ оплаты с 01.08.2015 года за предоставленные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению ресурсоснабжающим организациям (ОАО «КТК» и ОАО «Краском» путем перечисления прямых платежей ресурсоснабжающим предприятиям.

14.08.2015 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «УправДом» на основании решения комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 12.08.2015 года № 16 выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 334.

С 01 апреля 2016 года многоквартирный жилой дом по ул.Мичурина, 14 в г.Красноярске включен в лицензию домов, управление которыми осуществляет ООО «Управдом».

Из материалов следует, что ООО «УправДом» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу г.Красноярск, ул.Мичурина, 14 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2016г. (т.1 л.д.141).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.06.2015 года ТСЖ "Мана" ликвидировано и на председателя ТСЖ «Мана» Стародубову Л.П. возложена процедура ликвидации, установлен предельный срок предоставления ликвидационного баланса МФНС России № 23 по Красноярскому краю и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 14.10.2015 года.

Заключенные между ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») и ТСЖ «Мана» договора на теплоснабжение, холодное водоснабжение о водоотведение как следует из переписки ТСЖ «Мана» с ресурсоснабжающими организация расторгнутыми с 01.06.2015 года и 01.01.2016 года соответственно.

Как следует из материалов дела 18.05.2015 года между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО «Управдом» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 4891, из которого следует, что договор начинает действовать с момента его подписания, то есть с 22.08.2015 года и по 31.12.2015 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Кроме того, в рамках принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом по ул. Мичурина, 14 в г. Красноярске ООО «Управдом» были заключены следующие договоры: 21.07.2015 года договор на проведение работ по профилактической дезинфекции № 42М/15 с ООО Научно-производственная фирма «Дерата», 25.12.2015 года договор холодного водоснабжения и водоотведения № 25/02969 с ООО «КрасКом», 31.07.2015 года договор на комплексное техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт лифтом, техническое обслуживание связи № 400040 с ООО «ВостокЛифтСервис», 21.07.2015 года договор оказания услуг № 159-МЛ с ООО «Линос».

С августа 2015 года ООО «УправДом» производил начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, с июня 2015 года ООО «УправДом» начисляло оплату за горячее водоснабжение и отопление, с января 2016 года ООО «УправДом» производит начисление оплаты за холодную воду и водоотведение.

Рассматривая требование Рыкованова А.В. об установлении начала деятельности ООО «УправДом» с 14 апреля 2016 года суд приходит к выводу о том, что ООО «Управдом» представлены сведения о начале фактического оказания услуг многоквартирному дому с 01 августа 2015 года.

В соответствии с актом проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «УправДом» № 5368-ж от 17.10.2016 года Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 5368-ж, с указанием выявленного нарушения – ООО «УправДом» незаконно осуществляло деятельность управления МКД за период с июля 2015 года по март 2016 года выставляя к оплате собственникам помещений в МКД платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, срок исполнения – 29.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 года, вступившим в законную силу 21.04.2017 года постановлено: «Отказать ООО «УправДом» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 № 5368-ж об устранении выявленных нарушений, как соответствующего Жилищному кодексу Российской Федерации».

В реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УправДом», сведения о доме по ул. Мичурина, 14 в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УправДом» внесены службой 14.04.2016 года.

Между тем, доводы истца о том, что ответчик не оказывал фактически услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку включен в лицензию только 14 апреля 2016 года являются не состоятельными, поскольку Реестр лицензий позволяет как включать, так и исключать многоквартирные дома из своего Реестра и не подтверждает фактического оказания услуг управляющей компанией.

В связи с чем, началом деятельности по управлению многоквартирным домом №14 по ул.Мичурина следует считать с 01 августа 2015 года, поскольку следует признать, что ООО «Управдом» являлся фактическим исполнителем (посредником) по предоставлению услуг МКД.

По пункту 2 и 3 исковых требований Рыкованова А.В. об освобождении от уплаты задолженности за период с июня 2015 года по 31 марта 2016 года суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Из объяснений истца следует, что за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года им было уплачено в ТСЖ «Ману» 18 680 рублей за жилищные услуги, 3 770 рублей за потребление теплоресурсов, всего 22 450 рублей, не оплачено в размере 26 083 рубля, поскольку ответчиком не учитывались показания приборов учета. Все платежи за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года за горячую и холодную воду им производились по установленным в квартире приборам учета. С августа 2015 года ООО «Управдом» стали направлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. С августа 2015 года он приходил в ООО «Управдом» и предъявлял к начислению показания приборов учета, которые ООО «Управдом» не учитывал. Между тем, приборы учета (2 на холодную воду, и 2 на горячую воду) были установлены в 2014 году, о чем были составлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета. С 30.07.2015г. собственники дома приняли решение оплачивать жилищно-коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. ООО «Управдом» стали предъявлять две квитанции: одну на жилищную услугу, вторую от имени ООО «Теплосбытовая» компания об уплате расходов за горячую воду и отопление.

В связи с этим, с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года он (истец) оплату за горячую воду и отопление производил теплоснабжающей компании непосредственно, за холодную воду он оплачивал Краскому.

Из объяснений представителя ООО «Управдом» Шемякиной Н.А. в судебном заседании от 07.02.2017г. следует, что после проведения собрания об изменении способа управления многоквартирным домом, ООО «Управдом» в августе 2015 года выставили жильцам счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь-июль 2015 года, в сентябре 2015 года выставили счет за август 2015 года. С октября 2015 года истцу было выставлено две квитанции: одну за жилищные услуги в пользу ООО «Управдом» и вторую квитанцию на уплату истцами услуг за горячую воду и отопление непосредственно Теплоснабжающей компании. Оплата истца в период с июля до декабря 2015 года произведена на счет ТСЖ «Мана» и Теплоснабжающей компании, однако задолженность истца за указанный период имеется, поскольку управляющая компания начисляла не по приборам учета, а по тарифам, так как истец не представил акт ввода в эксплуатацию приборов учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Рыкованов производил оплату в ТСЖ «Мана», а также непосредственно поставщикам услуг напрямую в период с июня по апрель 2016 года, что свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей Рыковановым по оплате предоставленных потребителю услуг.

В связи с чем, исковые требования об освобождении от уплаты задолженности, выставленной ООО «Управдом» по лицевому счету за период с июня по декабрь 2015 года, в части уплаченных платежей по <адрес> в ТСЖ «Мана» и ресурсоснабжающим организациям, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, задолженность истца перед ответчиком по платежам, произведенным в ТСЖ «Ману» и ООО «СТК» и Краском подлежит ануллированию за период с июня 2015 года по апрель 2016 года.

По пункту 4 исковых требований о взыскании уплаченных в пользу ООО «УправДом» денежных средств в размере 11916 рублей как безосновательно полученных за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года в связи с включением в лицензию дома только с 1 апреля 2016 года (л.д.8 т.2), суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Управдом» является фактическим исполнителем услуг на основании договора управления многоквартирным домом и решения собрания собственников МКД, которое недействительным не признано и имеет юридическое значение для правоотношения сторон.

Доводы истца об отсутствии оснований для управления многоквартирным домом основаны на неверном толковании норм материального права и спорных правоотношений.

Доводы истца о том, что Предписание Службы жилищного надзора постановлено ануллировать начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2015 года по апрель 2016 года не свидетельствуют о том, что ООО «Управдом» не оказывал фактически услуги по управлению домом. В отношении Рыкованова предписание подлежит удовлетворению и задолженность подлежит ануллированию в части только тех платежей, которые были оплачены Рыковановым и его супругой в ТСЖ «Мана» и ресурсоснабжающим организациям.

Так, за период с июня 2015 года по апрель 2016 года Рыкованову было начислено:

За отопление и ГВС в размере за период с октября 2015 года по март 2016 года в размере 15 927, 09 руб. (л.д.213 т.2),

За период с июня по 01 октября 2015 года согласно квитанций начислено 10 533, 80 руб.

За период с октября 2015 года по 01 апреля 2016 года по квартире № было начислено за ХВС, водоотведение, содержание и ремонт жилого фонда в пользу ООО «Управдом» в размере 9 257 руб. 50 коп. (т.2 л.д.215), всего начислено 35 718 руб. 30 коп.

Оплачено Рыковановым:

В июне 2015 года в ТСЖ «Мана» 3213 руб.,

В июле 2015 года в ТСЖ «Мана» в размере 3978 руб.,

В августе 2015 года истцом оплачено 1749 руб. за отопление и ГВС в пользу ООО «СТК»,

В сентябре 2015 года истцом оплачено за отопление и ГВС в размере 1593, 80 руб. в пользу ООО «СТК»,

В ноябре 2015 года истцом оплачено 2160 руб. в ООО «СТК» за горячую воду и отопление,

В декабре 2015 года оплачено за отопление и горячую воду в ООО «СТК» 2015 рублей,

В январе 2016 года истцом оплачено в ООО «СТК» за отопление и ГВС 1600 рублей,

В феврале 2016 года истцом оплачено 2120 рублей за отопление и ГВС, и 1800 рублей в ООО «Управдом» за холодую воду, водоотведение и жилищную услугу,

В марте 2016 года истцом оплачено 3518 руб. за отопление и ГВС, и 1900 рублей за холодную воду, водоотведение и жилищную услугу, таким образом, всего оплачено Рыковановым 25 646 руб. 80 коп.

Предъявляя данные требования истец указал, что управляющая компания ООО «УправДом» включена в лицензию только с апреля 2016 года, следовательно была не вправе взимать денежные средства за жилищно-коммунальные услуги. Из объяснений истца следует, что за период с января 2016 года по 31 марта 2016 года Рыковановым уплачено ООО «Управдом» 11 916 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика как необоснованно уплаченные за пользование горячей, холодной водой, жилищные услуги.

Из представленных ООО «УправДом» выписки из финансово-лицевого счета от 03.03.2017 года и квитанций следует, что Рыкованову А.В., Рыковановой А.М., как собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги за период с июня по июль 2015 года с включением услуг – отопление, ГВС, водоотведение; с августа по сентябрь 2015 года с включением услуг – отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, содержание и ремонт; с октября 2015 года по декабрь 2016 года с включением услуг – ХВС, водоотведение, содержание и ремонт; с января по февраль 2017 года с включением услуг – ГВС, ХВС, водоотведение, содержание и ремонт, из расчета количества проживающих/зарегистрированных – 3/3.

период	отопление	ГВС	ХВС	водоотведение	содержание и ремонт	всего начислено	оплачено
июнь 2015г.	1 656,29	956,91	0,00	110,75	0,00	2 723,95	0,00
июль 2015г.	1 788,79	1 029,15	0,00	111,31	0,00	2 929,25	0,00
август 2015г.	1 788,79	1 029,45	243,17	269,35	1 522,71	4 853,47	0,00
сентябрь 2015г.	1 788,79	1 029,45	243,17	269,35	1 522,71	4 853,47	0,00
октябрь 2015г.	0,00	0,00	243,17	158,04	1 522,71	1 923,92	0,00
ноябрь 2015г.	0,00	0,00	- 729,51	- 474,12	1 522,71	319,08	0,00
декабрь 2015г.	0,00	0,00	0,00	- 444,68	1 522,71	1 078,03	0,00
январь 2016г.	0,00	0,00	182,85	210,96	1 522,71	1 916,52	0,00
февраль 2016г.	0,00	0,00	182,85	210,96	1 522,71	1 916,52	1 800,00
март 2016г.	0,00	0,00	274,28	316,44	1 522,71	2 113,43	1 900,00
апрель 2016г.	0,00	0,00	274,28	316,44	1 522,71	2 113,43	2 000,00

Таким образом, с июня 2015 года по апрель 2016 года Рыкованову А.В. начислены жилищно-коммунальные услуги в размере 26 741 рубль 07 копеек, оплачено Рыковановым А.В. в ООО «УправДом» с января 2016 года по май 2016 – 12 986 руб. 95 коп.

При таких данных, оснований для перерасчета задолженности по пункту 4 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 916 рублей как необоснованно предъявленного не имеется.

Как ранее изложено в решении суда, управляющая компания ООО «УправДом» признано фактическим исполнителем предоставления жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 года по 01 апреля 2016 года многоквартирном доме по ул.Мичурина, 14. Оплаченные в феврале и марте истцом денежные средства в ООО «УправДом» нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку ответчиком представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими компаниями подтверждающими факт оказания ООО «УправДом» услуг по обеспечению коммунальными ресурсами и жилищной услугой. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УправДом» уплаченной суммы в размере 11 916 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По пункту 5 исковых требований суд находит исковые требования об освобождении от уплаты задолженности в размере 12 157 рублей, начисленной и неоплаченной истцом за период с 1 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В судебном заседании факт установления и наличия в квартире истца индивидуальных приборов учета коммунального ресурса нашел свое подтверждение.

Из представленного суду акта ввода в эксплуатацию приборов учета, представленного по запросу суда ООО «УК Комфортбытсервис» видно, что в квартире истца согласно акту по индивидуальным приборам учета воды, а также показаниям по ИПУ за период с 20.01.2014г. по 01.06.2014г. имеются в эксплуатации по квартире № 2 прибора учета горячей воды и 2 прибора учета холодной воды, которые введены в эксплуатацию с 20.01.2014г., что подтверждается сведениями ООО «УК Комфортбытсервис» от 06 марта 2017 года.

Кроме того, истец просил освободить от уплаты задолженности, начисленной и неоплаченной истцом в размере 12 157 рублей за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года в виде разницы между начислением за пользование горячей, холодной водой и водоотведением по тарифам Горсовета и начислением за фактическое потребление по показаниям приборов учета (пункты 3, 4,5 искового заявления).

Согласно расчету истца, за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года было потребление горячей воды 22 куб.м., холодной воды в размере 52 куб.м., водоотведение 74 куб.м., в то время как по нормативам истцу ответчик предъявил к оплате потребление 115,02 куб.м. за горячую воду, 143, 04 куб.м. за холодную воду, 283, 80 куб.м. водоотведения. Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг в виде разницы между начисленной суммой за потребление коммунальных услуг без учета приборов и фактически потребленными услугами составила 12 157 руб. 70 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, ответчику при рассмотрении дела предлагалось представить акт сверки показаний приборов учета, однако данных доказательств суду не представлено. В связи с чем, за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года начисленная истцу задолженность за коммунальные услуги по тарифам (без учета ИПУ) в размере 12 157 рублей подлежит аннулированию. Истец подлежит освобождению от начисленной задолженности на сумму 12 157 рублей. Исковое требование по пункту 5 искового заявления является обоснованным, поскольку ответчик на неоднократные заявления истца о принятии результатов приборов учета по квартире № не отвечал, акт сверки о наличии приборов учета не составлял, ООО «УправДом» производил начисление оплаты коммунальных услуг по нормативам Горсовета, не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета, имеющихся в квартире истца.

Ссылка стороны ответчика на то, что в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Рыкованову А.В. и Рыковановой А.М. до января 2016 года не были установлены приборы учета горячей и холодной воды, в связи с чем начисления производились по нормативам, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды от 20.01.2014 года, согласно которому ООО «Дом» в лице директора Харитоновой Л.Ю. в жилом помещении по адресу: <адрес> (потребитель Рыкованов А.В.) выполнена установка приборов учета: холодной воды в количестве 2 шт. (с/у, кухня), горячей воды в количестве 2 шт. (с/у, кухня). А также сообщением ООО «ГУК Жилфонд» от 06.03.2017 года, согласно которому на момент установки приборов учета в спорной квартире, управление МКД осуществляло ООО «УК-Комфортбытсервис», и в соответствии с актом сдачи-приема в квартире <адрес> имелось 4 прибора учета.

Имеющийся в материалах дела акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды от 13.12.2016 года, подписанный между ООО «УправДом» и Рыковановым А.В. свидетельствует о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес> действительно имеются приборы учета холодной и горячей воды в количестве 4 штук.

Ссылка стороны ответчика на то, что Рыкованов А.В. не должен был оплачивать коммунальные услуги в кассу ТСЖ «Мана», поскольку на основании решения суда от 22.05.2014 года о выборе способа управления МКД № 14 по ул. Мичурина в г. Красноярске ТСЖ «Мана», оформленного протоколом общего собрания № 8 от 16.01.2014 года, в котором была нарушена процедура и отсутствовал кворум, признано недействительным, данная управляющая компания по решению суда ликвидирована, и с момента вступления в законную силу указанного решения суда ТСЖ «Мана» не имела законных оснований на осуществление своей деятельности.

Наличие спора между управляющими компаниями (ТСЖ «Мана» и ООО «Управдом») не является основанием для возложения на собственника помещения Рыкованова А.В. обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги как в кассу ТСЖ «Мана», так и в кассу ООО «УправДом».

На основании изложенного, исковое требование о возложении на ответчика обязанности произвести взаиморасчет за потребление коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования Рыкованова А.В. о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания в виде дисквалификации за систематическое преднамеренное нарушение Жилищного кодекса РФ, постановлений Правительства РФ не входит в компетенцию суда, данное требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем, определением суда от 3 мая 2017 года производство по данному требованию прекращено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рыкованов А.В. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Однако, суд, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 2500 рублей (5000 х50% = 2500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УправДом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 600 рублей 00 копеек (300,00 + 300,00) за требования неимущественного характера и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыкованова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о пересчете жилищно-коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета, признании долга по жилищно-коммунальным услугам недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать установленным фактическое оказание услуг по управлению многоквартирным домом по ул.Мичурина, 14 в г.Красноярска ООО «УправДом» с 01 августа 2015 года.

Освободить Рыкованова А.В., проживающего по адресу г.Красноярск, ул.Мичурина, 14 от задолженности за период с июня 2015 года по 31 декабря 2015 года в части платежей, выплаченных в этот период в пользу ТСЖ «Мана» и ресурсоснабжающих организаций.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УправДом» в пользу Рыкованова А.В. неосновательного обогащения в размере уплаченной суммы 11 916 рублей за период с 01 января 2016 года по 01 апреля 2016 года отказать.

Освободить Рыкованова А.В. от уплаты задолженности за потребление коммунальных ресурсов с учетом показаний приборов учета за период с 1 апреля по 01 ноября 2016 год в размере 12 157 рублей.

Взыскать с ООО «УправДом» в пользу Рыкованова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с ООО «УправДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыкованова А.В. к ООО «УправДом» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.А. Бойко