Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2018 от 15.03.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 28 мая 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий: судья Макарова В.А.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Головкина Б.С.,

подсудимого Шарикова Д.В.,

защитника Сизого Е.Ф.,

потерпевших Е, С, У,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАРИКОВА ДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шариков ДВ совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Шариков ДВ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств неопределенного круга лиц, проживающих на территории <адрес>, путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления для реализации своих преступных намерений, предварительно разгласив информацию о том, что оказывает услуги по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ и алюминия, похитил денежные средства, полученные в качестве предоплаты за оказание услуг по заключенным им договорам.

Реализуя свой преступный умысел, Шариков ДВ в один из дней августа 2016 года в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, с целью совершения хищения путем злоупотребления доверием, заключил устный договор на поставку и установку двери со С, не имея намерений выполнять обязательства по договору, получил от последнего денежные средства в размере 15000 рублей в качестве предоплаты по заключенному устному договору. Шариков ДВ договорные обязательства не выполнил, денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями С значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, Шариков ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, с целью совершения хищения путем злоупотребления доверием, оформив договор на поставку и установку пластиковых окон с С, не имея намерений выполнять обязательства по данному договору, получил от последней денежные средства в размере 30000 рублей в качестве предоплаты по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Шариков ДВ договорные обязательства не выполнил, денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями С значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Кроме того, Шариков ДВ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, с целью совершения хищения путем злоупотребления доверием, оформив договор на поставку и установку пластиковых окон с М, не имея намерений выполнять обязательства по данному договору, получил от последнего денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве предоплаты по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Шариков ДВ договорные обязательства не выполнил, денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями М материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Далее, продолжая свой преступный умысел, Шариков ДВ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, с целью совершения хищения путем злоупотребления доверием, заключил устный договор на поставку и установку пластиковых окон с Е, не имея намерений выполнять обязательства по данному договору, получил от последней денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве предоплаты по заключенному устному договору. Шариков ДВ договорные обязательства не выполнил, денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Е значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Также продолжая свой преступный умысел, Шариков ДВ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у дома по адресу: <адрес>, умышленно, с целью совершения хищения путем злоупотребления доверием, заключил устный договор на поставку пластиковых окон с У, не имея намерений выполнять обязательства по данному договору, получил от последнего денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве предоплаты по заключенному устному договору. Шариков ДВ договорные обязательства не выполнил, денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями У материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Шариков ДВ вину в совершении преступления не признал.

Из показаний подсудимого в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ следует, что Шариков ДВ длительное время занимается установкой пластиковых окон, которые приобретал в <адрес> в различных фирмах. Для поиска клиентов он размещал в газете «Новая Жизнь» объявление о том, что занимается установкой окон ПВХ с указанием своего номера телефона, а также оставлял объявления в некоторых магазинах на доске с информацией. При обращении клиентов он выезжал на место, производил замеры и обговаривал условия, если все устраивало клиента, то между ними заключался письменный или устный договор. Оформляя договор, он писал один экземпляр, который отдавал клиенту, себе он копии договора не забирал. В некоторых случаях, если была большая сумма заказа, он брал с клиента предоплату, писал об этом расписку. Раньше он выполнял обязательства по договорам в установленные сроки. В течение последних лет у него возникли проблемы с выполнением некоторых заказов, были большие долги перед фирмой-изготовителем пластиковых окон и выполнять обязательства по договорам в установленные сроки он не смог.

В ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор со С на изготовление и установку дверей и получил деньги в размере 15000 рублей в качестве предоплаты, но в установленный срок обязательства не выполнил, изготовление двери не заказал, по какой причине уже не помнит. С обратился с заявлением в полицию, а затем в суд. По решению суда выплатил С деньги в размере 15000 рублей.

Также он в ДД.ММ.ГГГГ году заключал договор с С на изготовление и установку окон в количестве шести штук и получил предоплату 30 000 рублей, обязательства не выполнил, причину пояснить не может. Заказ на изготовление окон не сделан до настоящего времени. Полученные от С, деньги потрачены, на что именно не помнит, возможно, на изготовление окон другим клиентам, то есть чтобы погасить иные расходы.

По заключенному в ДД.ММ.ГГГГ года с М договору на изготовление двух окон, получил предоплату в размере 12000 рублей, но окна также не заказал. М обратился с заявлением в полицию, а затем в суд о расторжении договора. В настоящее время М он отдал долг в сумме 10000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года он заключил устную договоренность с Е на изготовление и установку шести пластиковых окон. Получил предоплату в сумме 20000 рублей. Окна не заказал, так как деньги потратил на личные нужды. Осенью Е обратилась с заявлением в полицию. До настоящего времени денежные средства не вернул.

Также в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал У и они договорились о заказе для У двух окон. В качестве предоплаты от У получил 5000 рублей, которые также были потрачены на личные нужды, окон для У не заказал. В 2018 году У обратился в полицию. При рассмотрении в суде уголовного дела отдал У 5000 рублей.

Заключив договора, заказ на изготовление окон и требуемых для выполнения заказов деталей, он не производил, так как в 2015 году у него возник долг и сумма задолженности была большая, из прибыли от своей деятельности он погасить задолженность не имел возможности. Он осуществлял выплату долгов и тратил на текущие расходы денежные средства, полученные от заказчиков в виде предоплаты, а именно деньги, полученные от С, М, Е, У Понимал, что заключив с данными лицами договора, после того как получит от них предоплату за оказание услуг они будут требовать от него выполнения договорных обязательств, но в тот момент он об этом не думал, так как ему было необходимо заплатить деньги по старым долгам.

На момент заключения договоров с Е и У в полиции в отношении него проводилось несколько проверок по факту невыполнения договорных обязательств, т.е. на тот момент он уже не имел фактической возможности выполнить договорные обязательства с Е и У. Он рассчитывал, что через какое-то определенное время сможет решить свои финансовые проблемы и вернуть им деньги.

Исследовав материалы дела, суд находить вину Шарикова ДВ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину полностью установленной. Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевших У, С, М, Е, С, свидетелей М, Х, В, протоколами осмотра предметов, расписками подсудимого, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так, потерпевший С в суде показал, что в августе 2016 года он решил установить в доме дверь. Зная, что Шариков ДВ занимается установкой окон и дверей и обратился к нему. Приехав, Шариков сделал замеры и сказал, что в течение определенного периода времени, дверь будет доставлена. Договорившись о цене и срока, установки двери, он отдал Шарикову предоплату в сумме 15 тысяч рублей, о чем тот написал расписку. Прошел установленный срок, но дверь не была привезена. На его звонок Шариков пояснил, что дверь заказана, должна прийти на днях и что он приедет и вставит, то так и не приехал. В дальнейшем он звонил Шарикову, но тот на звонки не отвечал, дома его также не было, В конце 2016 года он вынужден обратиться с заявлением в полицию, а в феврале 2017 года к мировому судье о взыскании денежных средств. 15000 рублей вернула жена Шарикова- В. Ущерб 15000 рублей для него является значительным. До обращения в полицию он ждал, что Шариков привезет дверь. Он все обещал и говорил, то машина сломалась, то приедет в следующий раз, каждый раз что-то придумывал.

Показания потерпевшего С подтверждаются его заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает об обстоятельствах заключения в ДД.ММ.ГГГГ года с Шариковым ДВ заказа на приобретение и установку пластиковой входной двери в дом. Шариков за оказание услуги попросил предоплату в размере 15000 рублей. Дверь до сих пор не вставлена, Шариков на звонки не отвечает, пообещал сделать в ДД.ММ.ГГГГ года.(т.1 л.д. 42).

В ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М, согласно которых между М и Шариковым ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор на установку подсудимым в дом М двух пластиковых окон(стеклопакетов), срок выполнения работ согласно договора 20 дней. Шариков попросил у М для оплаты заказа предоплату в сумме 12000 рублей. Он передал Шарикову названную им сумму. В установленный договором срок Шариков обязательства не выполнил, окна не привез и не установил. Поговорить с Шариковым ему не удалось, так как телефон или был выключен или просто не отвечали на звонок. Он вынужден был обратиться в суд о расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ договор с Шариковым был расторгнут, и Шарикова обязали вернуть ему денежные средства. Он уверен, что если бы не обратился в суд, то Шариков добровольно деньги ему не вернул бы. Оформляя с ним договор на установку окон, Шариков ДВ только хотел получить деньги, а работу выполнять не планировал, никаких действий не предпринимал, избегал встречи с ним. В результате совершения Шариковым ДВ мошеннических действий ему причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей. ( т.1 л.д.98-99). В настоящее время денежные средства возвращены в сумме 10000 рублей.

Показания потерпевшего об обстоятельствах заключения договора и неоказании услуг подтверждаются его заявлением в ОМВД России по Кирилловскому району от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.72)

Потерпевшая Е в суде показала, что у неё в собственности имелся жилой <адрес>. Для установки в дом пластиковых окон она в ДД.ММ.ГГГГ года через своих знакомых она узнала, что Шариков ДВ занимается установкой пластиковых окон. В ДД.ММ.ГГГГ года Шариков ДВ замерял окна, назвал цену по установке окон 30000 рублей. Она передала ему в качестве предоплаты 20000 рублей, о чем взяла с Шарикова расписку. Больше Шариков ДВ не появлялся, окон не привез, денег не вернул. На звонки отвечал, но говорил, что по различным причинам не может установить окна. Ссылался на нехватку времени, на то, что он заболел, на то, что у него болеют дети. Поняв, что подсудимый её обманывает, она обратилась с заявлением в полицию. До обращения в полицию Шариков ДВ приходил к ней и говорил, что одолжит у кого-нибудь из своих знакомых 20000 рублей и вернет ей. Больше Шариков ДВ к ней не приходил, деньги так и не возвратил, услуги по установке окон не выполнил. Ее заработная плата в среднем составляет 15000 рублей, для установки окон она брала в банке кредит. Материальный ущерб, причиненный ей в результате действий Шарикова ДВ является для нее значительным.

Согласно заявлению в ОМВД России по Кирилловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Е указала обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ею и Шариковым ДВ устного договора по оказанию подсудимым услуг по установке пластиковых окон, передаче денежных средств. К заявлению потерпевшей приложена расписка Шарикова ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о получении предоплаты по договору(л.д.5).

Согласно показаний потерпевшего У в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с соблюдением требований ст. 281УПК РФ в сентябре 2016 года он заказал у Шарикова ДВ изготовление двух пластиковых окон в строящийся дом. Им в качестве предоплаты были переданы Шарикову ДВ 5000 рублей. При обсуждении заказа Шариков утверждал, что изготовление окон он заказывает в Вологде в ООО «Окна для жизни», срок изготовления окон составляет десять дней. При оформлении заказа необходима обязательная предоплата. В указанный срок окна не были изготовлены, на его звонки Шариков каждый раз озвучивал разные версии. Тогда он решил подать на действия Шарикова заявление в полицию. Уже в полиции поступил звонок от Шарикова, который просил не подавать заявление и до вечера обещал вернуть деньги, но не вернул.Считает, что при заключении договора Шариков ДВ изначально не планировал выполнять условия договора, а просто хотел получить от него денежные средства(т.2 л.д.55-56). В ходе судебного заседания от потерпевшего У поступила телефонограмма о возмещении ему ущерба в сумме 5000 рублей.

Показания потерпевшего У подтверждаются его заявлением в ОМВД России по Кирилловскому району от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 49/

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С, она в 2016 году решила установить в своем доме в д. <адрес> пластиковые окна. ДД.ММ.ГГГГ в деревню из <адрес> приехал человек, который представился Д Шариковым и предложил установить пластиковые окна в течение одного месяца. На установку окон с Д заключила договор. По условиям договора он взял у нее предоплату в размере 30000 рублей, написал расписку о приеме денег, после чего он уехал. По истечению месяца Д работы не выполнил. Она периодически звонила, напоминала о договоре, но он все откладывал свой приезд. В 2016 году окна так и не были сделаны, и она уехала домой в <адрес> на зиму. В течение ДД.ММ.ГГГГ года Шариков окна по договору так и не изготовил и не установил. В ходе телефонных разговоров он периодически пояснял, что окна то готовы, то не готовы, неоднократно обещал, что завтра приедет, то есть постоянно обманывал ее, придумывал различные отговорки, почему он не выполнил работу. В какой- то момент он вообще перестал отвечать на звонки и стал их игнорировать. По ее мнению Шариков Д обманул ее, деньги похитил, ничего устанавливать не собирался изначально, так как с момента заключения договора и передачи ему денежных средств, прошло очень много времени, по телефону он обещает все сделать или вернуть деньги, но никаких действий не предпринимает. Окна Шариков ДВ до настоящего времени не поставил и денежные средства, полученные им в качестве предоплаты не вернул. В результате действий Шарикова ДВ ей причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионеркой./т.2 л.д. 37-38/.Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 30000 рублей.

Показания потерпевшей С подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля М, внука С, который дал аналогичные показания об обстоятельствах заключения между потерпевшей С и подсудимым договора по оказанию услуг по изготовлению и установке пластиковых окон в дом потерпевшей, передаче ФИО21 в качестве предоплаты за данную услугу 30000 рублей. Свидетель также показал, что подсудимый до настоящего времени окна не поставил, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не вернул.

По данному факту и по просьбе бабушки он написал сообщение в ОМВД России по <адрес>.

Показания М подтверждаются его сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, согласно которому он просит рассмотреть обращение о возможном обмане при установке пластиковых окон в <адрес> в д. Подосеново Чарозерского сельсовета./т.1 л.д.223/

Свидетель К в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сестра Е договорилась с ФИО21 об установке окон, при этом Шариков взял у нее деньги в сумме 20000 рублей как предоплату, но обязательства по установке окон не выполнил, окна не заказал. Она неоднократно обращалась к ФИО21, чтобы он выполнил свои обязательства и установил окна, ФИО21 ей говорил, что у него какие-то проблемы, и заказ он выполнит позднее. Потом Шариков обещал вернуть деньги, но так этого и не сделал./т.1 л.д. 36-37 /

Согласно показаниям свидетеля В, она постоянно проживает вместе бывшим мужем Шариковым ДВ Д с <данные изъяты> года занимался установкой окон из ПВХ в Кирилловском районе. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него возникли финансовые проблемы. Ей известно, что Д оформил несколько договоров на изготовление и установку окон, но обязательства не выполнил, куда он потратил полученные от заказчиков денежные средства и какая сумма задолженности перед заказчиками у Д ей неизвестно. Она знает, что ранее окна он заказывал в <адрес> в ООО «Окна для жизни», перевозку осуществляли его знакомые из Вологды. Полученные от нескольких заказчиков денежные средства в конце ДД.ММ.ГГГГ года Д потратил для решения финансовых проблем, т.е. отдал старые долги, но кому именно она не знает, изготовление окон по данным заказам не осуществлялось. К ней обращались люди на улице и в социальных сетях и просили вернуть деньги. Она предпринимала меры по возмещению долгов, просила Д не оформлять новых договоров на изготовление окон, так как знала, что он их не выполнит, Позднее узнала, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года Д оформил еще договора и получил деньги на их выполнение, ей он об этом не говорил, так как она была против этого.

Свидетель Х в суде показал, что он является генеральным директором ООО ППК «Окна для жизни». Данная организация занимается производством пластиковых конструкций, в том числе различных изделий ПВХ. Шариков ДВ, работал с их фирмой. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ППК «Окна для жизни» и Шариковым ДВ был заключен договор купли-продажи товара, на основании которого до конца текущего года он мог покупать у фирмы изделия ПВХ по своим размерам, мог использовать баннер фирмы для привлечения клиентов. Шариков ДВ, неоднократно заказывал в фирме изготовление окон, он сообщал размеры и оплачивал стоимость окон, после чего производилось изготовление окон. По оплаченным заказам издержек в изготовлении окон у них нет. Срок изготовления окон зависит от объемов работ в определенный период в фирме, но не превышает трех-пяти дней. Перед Шариковым ДВ задолженности по изготовлению каких-либо окон не имеется, все заказы от него были выполнены в сроки, задержек по их вине каких-либо не было, претензий в их адрес по качеству, срокам выполнения работ или объему от Шарикова ДВ не поступало. Но в конце 2016 года у Д видимо, появились проблемы с деньгами, и они вынуждены были работать с ним по полной предоплате и в настоящее время Шариков ДВ окон у них не заказывает.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у М изъят договор на работу по продаже-доставке окон и предоставление услуг по их монтажу от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 70) Из протокола осмотра данного договора следует, что заказчиком Максимовым АИ и исполнителем Шариковым ДВ заключен договор на изготовление окон ПВХ и Шариковым от М получены деньги в размере двенадцати тысяч рублей./т.2 л.д. 83-85/

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ у Е и У изъяты расписки Шарикова ДВ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается передача Шарикову ДВ потерпевшими денежных средств./т.2 л.д. 126-127 /

Учитывая изложенные доказательства, суд считает установленной вину Шарикова ДВ в совершении мошенничества, так как Шариков ДВ., войдя в доверие к потерпевшим С, С, М, Е,У и заключая с ними договор на изготовление, поставку изделий ПВХ, называя сроки исполнения заказов, заведомо зная, что заказывать изделия не будет и в установленный срок обязательства не исполнит, получал от них денежные средства, которые использовал по своему усмотрению. И только во время проведения в отношении него отделом полиции проверочных мероприятий, начал предпринимать меры по возмещению ущерба некоторым из потерпевших. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, так как Шариков ДВ., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а потерпевшим С, Е и С с причинением значительного ущерба. Из обвинения подсудимого следует исключить сведения о заключении между ним и потерпевшим У договора на установку окон, поскольку фактически договор был заключен только на поставку окон. В данной части прокурор отказался от обвинения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С на сумму причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что наказание Шарикову ДВ может быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу- договор на работы по продаже-доставке окон и предоставление услуг по их монтажу от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М, расписка Шарикова ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Шарикова ДВ от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 30000(░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░