Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4425/2013 ~ М-3649/2013 от 05.06.2013

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина В. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 19.12.2012 произошло ДТП, в котором водитель Максимович А. Н., управляя автомобилем марки «Mazda MPV государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилям марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу от 19 декабря 2012 года, виновными признан водитель Максимович А.Н.. На момент ДТП гражданская ответственность Максимович А.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ<номер обезличен>. Истец 31.01.2013 обратился в ООО «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения и представил все
необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №
263 от 07.05.2003. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> которая необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту <номер обезличен> от 30.05.2013 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> и за производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ответчик выполнил взятые на себя обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2012 в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, водитель Максимович А.Н., управляя ТС, при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу ТС марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <номер обезличен> водитель Карякин В.М., что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2012 года.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Максимович А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал, данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <номер обезличен>

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Резенькову Н.А..

По результатам проведенного осмотра ИП Резенькова Н.А.. составлен отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости по ремонту т/с марки «ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта равна <данные изъяты>

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что отчет <номер обезличен>, выполненный ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карякина В. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карякина В. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карякина В. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карякина В. М. расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карякина В. М. расходы за нотариальное оформление доверенности – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карякина В. М. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н. Маслова