Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2014 ~ М-2894/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-2046/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сергеева С.В. к Довбне Е.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Довбне Е.П., указав в обоснование заявленных требований, что 19.08.2014 он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 29.08.2014. В подтверждение факта и условий договора займа ответчик предоставил расписку. Несмотря на его (истца) неоднократные устные требования возврата указанной денежной суммы и обещания ответчика вернуть полученную в долг сумму, от добровольного возврата долга последний уклоняется по настоящее время. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, он вынужден обратиться в суд. В силу невозможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, им заключен договор на оказание юридических услуг, оформлена нотариальная доверенность на представителя. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.; оплаченные за получение юридической помощи и представительство в суде <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Сергеев С.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Просин А.С., действующий на основании доверенности от 17.09.2014, в судебном заседании заявленные Сергеевым С.В.требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, от добровольного возврата долга Довбня Е.П., по-прежнему, уклоняется.

Ответчик Довбня Е.П.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной истцом расписки от 19.08.2014 следует, что Довбня Е.П.взял у Сергеева С.В. в долг <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их полностью в указанном размере 29.08.2014. Взыскание процентов распиской не предусмотрено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленную истцом расписку суд расценивает как договор займа, исходя из ее буквального толкования, поскольку ответчик в расписке признал факт получения денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга в размере <данные изъяты> руб., в то время как в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При сложившихся обстоятельствах суд считает установленным, что заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены, требование Сергеева С.В. о взыскании с Довбни Е.П. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только установленные законом о гражданском судопроизводстве расходы, в частности – расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от 17.09.2014, заключенного между Сергеевым С.В. (Заказчик) и ООО «ЮЦ «Защитник» (Исполнитель) в лице Просина А.С., а также квитанции серия ЛХ № 000285 от 17.09.2014, Сергеевым С.В. уплачено за оказание юридическую консультацию, подготовку искового заявления, документов и представительство в суде <данные изъяты> руб. Настоящим договором предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю нотариально заверенную доверенность и в предусмотренных законодательством случаях оплатить госпошлину (п.п. 2.1.3., 2.1.5.).

Согласно удостоверенной нотариально доверенности 70 АА 06188690 от 17.09.2014, оформленной Сергеевым С.В. на имя Просина А.С., по тарифу взыскано <данные изъяты> руб.

Приходно-кассовым ордером № 210 от 23.09.2014 и заявлением на перевод валюты РФ без открытия счета от 23.09.2014, подтверждается факт уплаты Сергеевым С.В. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, категории и сложности дела, количества явок представителя истца по вызову в суд (одна досудебная подготовка, одно судебное заседание) суд считает разумной сумму в размере <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказанные услуги, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и оформлению нотариально удостоверенной доверенности в указанных выше размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Довбни Е.П. в пользу Сергеева С.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Довбне Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Вотина