Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2017 ~ М-790/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                                        г. Минусинск

                                       Дело № 2-1471/2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием представителя истца Грушевского А.В., ответчика КонстантиноваА.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кушникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Е.А. к Константинову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнова Е.А. обратилась в суд с иском к Константинову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1\2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками по 1\4 являются Ковалева Т.Г., Константинов А.Г. В декабре ей стало известно, что Константинов А.Г. продал принадлежащую ему долю Кушникову А.В., при этом преимущественное право покупки её не соблюдено. Делу присвоен №.

Гусейнова Е.А. обратилась в суд с иском к Константинову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1\2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, другими собственниками по 1\4 доле являются Ковалева Т.Г., Константинов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Константинов А.Г. продал принадлежащую ему долю Кушникову А.В., при этом преимущественное право покупки её не соблюдено.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Грушевский А.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Константинов А.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что требования закона при продаже имущества были соблюдены, иначе, по его мнению, Управление Росреестра регистрацию сделки бы не осуществило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушников А.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что сама Гусейнова Е.А. не оспаривала его право на приобретенное им имущество, намереваясь приобрести его «за копейки», предъявив требование о признании доли незначительной, по этому требованию дело рассмотрено судом и в иске Гусейновой Е.А. отказано. Суду представил доказательства в подтверждение направления уведомления телеграмм Гусейновой Е.А. и Ковалевой Т.Г. относительно продажи доли в праве собственности на имущество.

Третье лицо Ковалева Т.Г. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена по известному суду адресу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Гусейновой Е.А. принадлежит по 1\2 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. По 1\4 в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество принадлежит Кушникову А.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация права собственности Кушникова А.В. осуществлена.

В обоснование исковых требований Гусейнова Е.А. ссылается на то, что она как сособственник данного имущества о сделках уведомлена не была, в связи с чем считает сделки недействительными.

Как следует из п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В свою очередь пунктом 1 ст.250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действующее гражданское законодательство предусматривает специальный способ защиты права участника общей долевой собственности в виде права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, то есть лишь возможность обратиться в судебном порядке с названным требованием, а не с требованием о признании сделки недействительной.

Избрание неверного способа защиты права является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гусейновой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская

        Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2017.

Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская