Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2016 ~ М-913/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1408/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием прокурора Форсюка Р.А.,

представителя истца Попова Г.Н. по доверенности,

представителя ответчика Сергеевой Е.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматьяновой ФИО10 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нигматьянова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом, смертельно травмирован проходящим железнодорожным составом отец истца ФИО11. По обстоятельствам происшествия отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. Полагает, что несчастный случай произошел, прежде всего в виду ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктур железнодорожного транспорта требований Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Считает, что ответственность по возмещению вреда несет владелец источника повышенной опасности ОАО «РЖД». Указала, что потеряла отца, опору, кормильца, его утрата невосполнима, в результате гибели отца. Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Нигматьяновой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Нигматьянова Л.Р. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Представитель истца – Попов Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Сергеева Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы возражений, представленные в письменном виде, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, либо значительно снизить сумму компенсации морального вреда (л.д. 15).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, установил следующее.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту смертельного травмирования ФИО8 на <адрес> железной дороги установлено, что причиной происшествия являются грубое нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 года № 18, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по статьям 110, 263 УК РФ отказано (л.д. 5).

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, Нигматьянова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения приходится дочерью ФИО8 (л.д. 7).

В силу статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должны быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта установлены Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разделами 3, 4 которых предусмотрено, что: - переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками; - не допускается подлезать под железнодорожным подвижным составом, при нахождении на железнодорожных путях граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного состава.

Установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства, свидетельствуют, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ переходил железнодорожные пути, на предупреждения со стороны машиниста, должным образом не отреагировал, в результате чего, произошел наезд электропоезда, вследствие чего ФИО8 был смертельно травмирован.

Принимая во внимание нравственные страдания истца, безусловно пережитые в виду смерти ФИО8, приходящегося ей отцом, учитывая близкие семейные взаимоотношения истца с отцом при жизни ФИО8, грубую неосторожность ФИО8 при переходе железнодорожных путей, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации в размере по <данные изъяты> рублей.

Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ответчик ОАО «Российские железные дороги», что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении нотариальных расходов по составлению доверенности, выданной на имя Попова Г.Н. (л.д. 23).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (за требование не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматьяновой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Нигматьяновой ФИО15 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.05.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                                      А.В.Балакина