Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2016 ~ М-426/2016 от 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 25 апреля 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2016 по исковому заявлению Мечика В.А. к ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Мечик В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» о взыскании неустойки, указав, что 10.12.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор № 14-13-54 долевого участия в строительстве 3-этажного многоквартирного жилого <адрес> по генеральному плану «Малоэтажные жилые дома, А 14.1», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 1150000 рублей, которую он оплатил в установленный договором срок. По указанному договору ответчик взял на себя обязательство в срок до 23.12.2014 г. окончить строительство и ввести в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом и передать ему в собственность расположенную в этом доме <адрес> (строительный номер), состоящую из 1 комнаты, проектной расчетной площадью 35,3 кв.м, в том числе общей площади квартиры – 35,1 кв.м, площади балкона – 0,2 (с учетом понижающего коэффициента 0,3) кв.м, расположенную на 3-м этаже, секция № 2. Однако в п.3.4 договора сказано, что квартир передается дольщику для оформления права собственности в течение 9 месяцев получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п.6.1 договора ответчик не позднее 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, который необходимым для оформления дольщиком права собственности.

Согласно предоставленной ЗАО ППСО АО «Авиакор» документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-084э было получено ответчиком 27.12.2013г. В силу п.6.2 договора при досрочной передаче квартиры застройщик в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен известить дольщика о готовности квартиры к передаче путем направления ему письменного сообщения. Однако такое сообщение ему было направлено истцу лишь в феврале 2015 г. Истец полагает, что, начиная с 28.09.2014г. ответчик грубо нарушает его права. Свои обязательства ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» в установленный договором срок не выполнило. За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку. Однако никакого ответа до настоящего времени он не получил.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 89 815 рублей, оплату за услуги представителя в размере 25 000 рублей, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 46 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полом объеме, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям. При этом указал, что акт приема-передачи квартиры от 27.09.2014 г. фактически им подписывался 17.02.2015 г. одновременно с актом приема-передачи ключей и документации. Квартира была осмотрена и принята 17 февраля 2015 г., до этого времени он посещал строительный объект, но квартира была не готова. Уведомление о необходимости готовности квартиры он получил посредством смс-сообщения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО ППСО АО «Авиакор» Писцов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что свои обязательства застройщик по договору исполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 27.09.2014 г. В феврале 2015 года по договору, заключаемому с управляющей компанией, последней истцу были переданы ключи и документация. Полагает, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-2319/2015, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мечика В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.12.2013 года между ЗАО ППСО АО «Авиакор» и Мечиком В.А. заключен договор № 14-13-54 участия в долевом строительстве 3-этажного многоквартирного жилого <адрес> по генеральному плану объекта «Малоэтажные жилые дома, А-14.1», расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 3 этаже, секции №2, строительный номер 54, расчетной площадью – 35,3 кв.м, состоящей из общей площади 35,1 кв.м и площади балкона 0,2 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3). Цена договора составила 1150000 рублей. Обязательства истцом по оплате цены участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме и не оспариваются ответчиком.

Как следует из п.3.1 вышеуказанного договора, срок выполнения ответчиком строительно-монтажных работ в объеме, указанном в п.п.5.1, 5.2 данного договора – 23.12.2014 года.

Согласно п.5.1. вышеуказанного договора застройщик обязан осуществить следующие строительно-монтажные работы на объекте: устройство фундамента, кирпичная кладка стен, монтаж сборного железобетонного перекрытия, утепление и наружную отделку фасада, устройство кровли, строительство инженерных сетей и коммуникаций по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации, отоплению, благоустройство территории вокруг объекта в объеме утвержденного проекта, отделочные работы в местах общего пользования в объеме утвержденного проекта. В силу п. 5.2 договора застройщик выполняет работы в квартире в соответствии с проектом.

В соответствии с п.6.1 договора ответчик обязан не позднее 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, который необходим для оформления дольщиком права собственности. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-084э было получено ответчиком 27.12.2013г.

Согласно п.6.2. договора при досрочной передаче квартиры застройщик в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен известить дольщика о готовности квартиры к передаче путем направления дольщику письменного сообщения о времени и месте подписания акта приема-передачи.

Следовательно, объект долевого строительства в соответствии с условиями договора должен был быть передан 27.09.2014 г.

Суд принимает позицию истца о том, что квартира фактически ему передана застройщиком 17.02.2015 г., в момент передачи ключей и документов, и не принимает в качестве доказательства представленного ответчиком акт приема-передачи квартиры от 27.09.2014 г. по следующим основаниям.

Исходя из указанных документов, пунктом 4 каждого из акта предусмотрено, что с момента подписания акта дольщик самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества дома и иные связанные с эксплуатацией квартиры платежи; не заключение дольщиком договора с соответствующей обслуживающей организацией не освобождает его от участия в расходах по содержанию дома, квартиры, и оплаты коммунальных услуг. Согласно копии лицевого счета, квитанций об оплате коммунальных услуг, на квартиру истца начисляются и оплачиваются платежи за коммунальные услуги с февраля 2015 г.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательств факта передачи квартиры с ключами 27.09.2014 г., доказательств причин не начисления истцу платы за коммунальные услуги до февраля 2015 года.

Кроме того, судом установлено, что многоквартирный жилой дом № 13 по генеральному плану объекта «Малоэтажные жилые дома, А-14.1», расположенный по адресу: <адрес>, где находится квартира истца, по гарантийному письму от 05.03.2015 г. в адрес Поташовой Т.Ш., участника долевого строительства квартиры № 44, сообщается о завершении выполнения работ по окраске фасада дома, устройству асфальта и работ по благоустройству прилегающей к нему территории до 01.07.2015 г. (л.д. 17 гр.дело № 2-2319/2015).

Таким образом, суд считает, что фактически квартира была передана истцу вместе с ключами и документацией 17.02.2015 г., а довод представителя ответчика о своевременности передачи квартиры истцу не нашедшей своего подтверждения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного п.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашения по изменению условий договора участия в долевом строительстве по сроку окончания строительства сторонами не заключалось, в связи с чем, исходя из условий договора, период просрочки с 28.09.2014 года по 17.02.2015 года составляет 142 дня.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 89 815 рублей, расчет неустойки сторонами не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом степени выполнения обязательства ответчиком, периода нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ЗАО ППСО АО «Авиакор» по передаче квартиры истцу, полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 20000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 46 000 рублей, исходя из 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным правоотношениям в части меры ответственности за нарушение сроков выполнения работы применяются положения ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя – дольщика Мечика В.А., ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал, истец вынужден был нести неудобства. С учетом установленных обстоятельств, доставленных неудобств истцу, суд полагает возможным компенсировать Мечику А.В. моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 11 500 рублей (50% от неустойки 20000 рублей + морального вреда 3000 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО ППСО АО «Авиакор» в доход бюджета городского округа Самара в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мечика В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» в пользу Мечика В.А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 34500 (тридцати четырех тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1100 (одной тысяче ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29.04.2016 года.

Судья И. А. Щетинкина