Решение по делу № 2-1430/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-1430/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскалика И.И. к СПАО «РЕСО – Гарантия» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Маскалика И.И.. Автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования № в страховой организации СПАО «РЕСО - Гарантия», а также по полису дополнительного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы <данные изъяты>. Гражданская ответственность Маскалика И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). ООО «Росгосстрах» выплатило Маскалику И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а в последующем произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Маскалик И.И. обратился к ИП «ФИО3» для проведения экспертизы по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Маскалику И.И., с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Обращаясь в Егорьевский городской суд Московской области с иском, Маскалик И.И. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу компенсацию материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО – Гарантия» и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец Маскалик И.И. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Маскалику И.И. автомашине причинены механические повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако, сумма, которую ему выплатила страховая компания, недостаточна для восстановительного ремонта его автомобиля. Представитель просил удовлетворить уточненные исковые требования Маскалика И.И. в полном объеме и взыскать оставшуюся сумму ущерба по полису дополнительного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с СПАО «РЕСО – Гарантия».

Ответчики - представитель ООО «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Маскалика И.И.. Автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного ДТП, является вина причинителя вреда. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность Маскалика И.И. застрахована по полису обязательного страхования серии № в страховой компании ООО «Росгосстрах», а ФИО2 по полису обязательного страхования № в страховой организации СПАО «РЕСО - Гарантия», а также по полису дополнительного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФстраховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2.2. данного Федерального закона предусмотрено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно отчету ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Суд берет за основу данный отчет, поскольку он полно и объективно учитывает объем причиненных автомобилю повреждений от ДТП, и не вызывает сомнений у суда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В соответствии с положениями ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, согласно полису дополнительного страхования ФИО2 «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы <данные изъяты>, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с СПАО «РЕСО – Гарантия».

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» о том, что истец не обращался в досудебном порядке к СПАО «РЕСО – Гарантия», суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения. Кроме того, о дополнительном страховании «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ Маскалик И.И. узнал в судебном заседании после пояснений ФИО2, в связи с чем, ответчик ФИО2 был заменен судом на другого ответчика СПАО (ранее ОСАО) «РЕСО – Гарантия».

Суд также не может согласиться с мнением представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» о том, что между сторонами имеется спор в отношении стоимости восстановительного ремонта, о своем несогласии с размером восстановительного ремонта ответчики не заявляли, мотивов несогласия не представили.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Маскалику И.И. сначала <данные изъяты>, а потом <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то сумма, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО - Гарантия» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Маскалика И.И., составляет <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) при несогласии с оценкой, произведенной страховщиком.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта - оценщика по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными в суд договором об оказании услуг по претензионно – исковой работе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи в размере <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маскалика И.И. расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты>, и с СПАО «РЕСО - Гарантия» – <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░