Решение по делу № 2-1779/2014 ~ М-857/2014 от 07.02.2014

Дело №2-1779/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алимирзоева З.А., при секретаре Саидахмедовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» к Османову Н.Б. о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» обратилось в суд с иском к Османову Н.Б. о взыскании задолженности по договору овердрафта, указывая, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-487 у Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, <адрес>) (далее – ООО «Витас Банк», Банк, Истец) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-93565/12-101-53 «Б» ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240, <адрес>. Решением Правления Агентства представителем Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» назначена Корженкова ФИО9, действующая на основании доверенности. В соответствии с п.6 ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Согласно электронным даннымбазы бухгалтерского учета25 августа2009 г. между ООО «Витас Банк» и Ответчиком был заключен договор овердрафта (Далее - Договор), согласно условиям которого. Банк принял на себя обязательствакредитовать Клиента.

В соответствии с условиями Договора, исходя из электронной базы данных бухгалтерского учета, Банк устанавливает Клиенту лимит задолженности в размере <данные изъяты>.

Расчетная дата (день погашения выданных в режиме овердрафта кредитов и процентов за пользование кредитами) и срок окончания договора согласно электронным данным базы бухгалтерского учета – ДД.ММ.ГГГГ

Расчетная дата истекла ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ООО «Витас Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты>- сумма основного долга;

- <данные изъяты> - проценты к уплате согласно электронным данным базы бухгалтерского учета;

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнуюденежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец, пользуясь правом, предоставленным законодательством считает необходимым взыскать с Ответчика задолженности в части, а именно:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца частично задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: частично основной долг - <данные изъяты>; проценты к уплате - <данные изъяты>;

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Идрисова К.И. поддержала иск и по изложенным в нем основаниям просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Османов Н.Б. иск не признал и просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В статье 820 Кодекса прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет ничтожность кредитного договора.

Тем не менее, истцом в суд не представлен ни сам договор овердрафта от 25.08.2009г., ни доказательства согласования процентов за пользование овердрафтом, ни доказательства принадлежности ответчику счета, который якобы кредитовался банком, не представлены и данные об осуществлении уступка права требования по договору овердрафта посредством заключения договора цессии.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Однако сам договор цессии также предоставлен не был, из материалов дела не понятно, кому были уступлены права требования по договору овердрафта, и был ли договор цессии, расторгнут в последующем.

Сами по себе представленные конкурсным управляющим документы уже свидетельствуют об их подложности. С одной стороны, истец утверждает, что с ответчиком был заключен договор овердрафта.

Овердрафт — кредитование банком расчётного счёта клиента для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заемщика денежных средств. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объёме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств.

Существо данного вида договора заключается в том, что кредитные средства предоставляются только в безналичной форме и только при недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента при осуществлении последним платежей. По данным выписки по лицевому счету денежная сумма в размере <данные изъяты> в августе 2009 года была переведена на расчетный счет согласно заявлению клиента.

В подтверждении этих обстоятельств дела в материалах дела доказательства не имеются.

Суд считает, что в связи с отсутствием письменного оформления кредитных отношений у банка нет законных оснований требовать возврата указанной в иске денежной суммы, а также предусмотренных условиями ничтожного договора платы за пользование кредитом, неустойки и иных санкций.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Договор овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в связи с несоблюдением письменной формы в силу прямого указания закона.

Восстановление законности кредитного договора, не облеченного в письменную форму, гражданским законодательством не предусмотрено. Возможно лишь заключение между теми же лицами нового кредитного договора с соблюдением надлежащей формы, на основании которого у сторон могли возникнуть гражданские права и обязанности.

Таким образом, ничтожность договора вследствие его противоречия статье 820 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в иске (постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А61-404/2008).

Указанные обстоятельства не дают оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом у истца были истребованы подлинники договора овердрафта от 25.08.2009г.; доказательства согласования процентов за пользование предоставленными денежными средствами; платежные поручения о частичной оплате задолженности; договор цессии и доказательства его расторжения; доказательства принадлежности ответчику счета, на который были перечислены средства.

Несмотря на принятые судом меры, указанные документы истцом в суд не представлены, кроме кассового ордера № от 25.08.2009г. без печати и анкетных данных ответчика, что является недостаточным для вывода о законности и обоснованности заявленного иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Истцом в суд не представлено ни одного доказательства в подтверждении обоснованности предъявленного иска и судом они не добыты, в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Витас Банк» к Османову ФИО8 о взыскании задолженности по договору овердрафта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья З.А. Алимирзоев

Отпечатано в совещательной комнате.