Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2012 от 24.07.2012

Дело № 12-255/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

гор.Волгоград 6 августа 2012 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев жалобу Долгова Владимира Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» Долгов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Долгов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ, которым он подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей отменить, производство по делу прекратить. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения, он не являлся руководителем ООО «<адрес>». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а так же восстановить срок для обжалования постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из объяснений представителя заявителя ФИО2, копия постановления мирового судьи была получена заявителем несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в суд была им подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.

Долгов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель МИ ФНС №10 России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений об отложении не представил. В этой связи, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «<адрес>» Долгов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России №10 по <адрес> в адрес ООО «<адрес>» было направлено требование №12422 о предоставлении документов в течение 10 дней за 2011 год.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 2518 от ДД.ММ.ГГГГ Долгов В.И. являясь руководителем ООО «<адрес>», расположенной в <адрес>, в нарушение требований ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса РФ не повиновалась законному требованию МИ ФНС № 10 по <адрес> № 11-14/12422 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следующих документов: книги покупок за 4 квартал 2011 года; книги продаж за 4 квартал 2011 года; журнала полученных счетов- фактур за 4 квартал 2011 года, журнала регистрации выставленных счетов- фактур за 4 квартал 2011 года, приказа об учетной политике организации за 2011 год, методики ведения раздельного учета входного налога на добавленную стоимость на 2011 год, бухгалтерской справки о разделении учета входного налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета 19, карточки счета 68.2, карточки счета 90, оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 АВ, оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1, бухгалтерской справки-расчета распределения доли входного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №2 был расторгнут трудовой договор с директором ООО «<адрес>» ФИО3

Согласно приказа №3 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность в качестве руководителя ООО «<адрес>» Долгов В.И. на основании решения Единого участника ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образам, Долгов В.И. на момент исполнения требования МИ ФНС России №10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов не являлся директором ООО «<адрес>».

Из вышеизложенного следует, что Долгов В.И. не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в связи, с чем он не может быть признан субъектом данного правонарушения. Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт допущенного нарушения руководителем ООО <адрес>» Долговым В.И. не отрицал, вместе с тем, указанное не повлекло причинения существенного вреда либо наступления тяжких последствий, данное нарушение было устранено ООО <адрес>» незамедлительно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о малозначительности деяния и наличии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

При таких данных суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «<адрес>» Долгова В.И. отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния, ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить Долгову Владимиру Ивановичу срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «<адрес>» Долгова Владимира Ивановича, отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности деяния, объявить руководителю ООО «<адрес> Долгову Владимиру ивановичу устное замечание.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья             Никитина Е.А.