Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2018 ~ М-891/2018 от 16.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          «31» июля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                                     С.А. Халаевой,

при секретаре                                                                                 И.П. Бандуркиной,

с участием истца Поспеловой П.Н., представителя ответчика Дегтяревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2018 по иску Поспеловой <данные изъяты> к Вавулиной <данные изъяты>, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поспелова П.Н. обратилась в суд с иском к Вавулиной Л.П. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с 17.08.2015 до ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги ООО «Кадастровый инженер <адрес>», которые заключались в выполнение указаний кадастровых инженеров, в запросе сведений из Кадастровой палаты или Регпалаты, копирование, подготовка и сбор документов, периодическое ведение переговоров с клиентами по телефону и другие мелкие поручения. Для запроса документов, требующихся для кадастровых инженеров фирмы, истцу выдали нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой она пользовалась в работе, однако в связи с возникшей задолженностью по оплате оказанных услуг Поспелова П.Н. вынуждена была обратиться в суд с исковыми требованиями об установлении трудовых отношений с ООО «Кадастровый инженер» и взыскании задолженности по заработной плате. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений с ООО «Кадастровый инженер <адрес>» истцу отказано, при этом судом установлено, что оказание услуг Поспеловой П.Н. по обращению в кадастровый орган с заявлениями по поручению и в интересах директора Вавулиной Л.П. носят гражданско-правовой характер, и услуги эти оказывались не ООО «Кадастровый инженер <адрес>», а физическому лицу Вавулиной Л.П. В ходе рассмотрения дела от директора ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» Вавулиной Л.П. в материалы дела поступили письменные возражения, в которых указано, что обращения Поспеловой П.Н. по доверенности от ее имени в кадастровый орган носило эпизодический характер, разово, по мере необходимости. В связи с чем, истец считает, что у Вавулиной Л.П. образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом ответчику оказывались услуги по представлению интересов Вавулиной Л.П. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФКП «Росреестр» по <адрес> с подачей запросов о предоставлении сведений ГКН (ОКС), заявлений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, о постановке на государственный кадастровый учет объекта, заявления о приеме дополнительных документов, о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности за указанный период истец обращалась в интересах Вавулиной Л.П. по ее просьбе в ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес> 199 раз с одновременной подачей нескольких запросов и заявлений в отношении разных объектов недвижимости, затрачивая время ожидания в очередях к разным специалистам в общей сложности полный рабочий день. Для определения оценки рыночной стоимости услуги по разовому посещению регистрационной палаты с целью сдачи/получения документов сотрудником организации ФИО1 обратилась в ООО «ЭкспертОфисЦентр». Согласно выписке из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуги по разовому посещению регистрационной палаты в 2015 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 800 рублей. В 2016 и 2017 годах рыночная стоимость услуги по разовому посещению регистрационной палаты составляла 1000 рублей, что следует из выписки из отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако ФИО2 оказанные ей истцом услуги по обращению в ФГБУ «ФКП Росреестр» не оплачивала, в связи с чем у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в сумме 182 800 рублей. Учитывая тяжелое материальное положение истца и отсутствие реальной возможности оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности в полном объеме, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено заявление об увеличении исковых требований (л.д. 53 том 1), в котором истец просила взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства за оказанные услуги в размере 182 800 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 730 рублей.

    Истец Поспелова П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что оказывала ответчику не только услуги по доставке и получению документов, но и от своего имени обращалась в различные государственные органы с запросами о получении информации о характеристиках объектов недвижимости (выписок из ЕГРН). Предъявляет требования о взыскании с ответчика денежных средств за весь период оказания ответчику услуг с 2015 года, так как ранее предъявляла требования к юридическому лицу о взыскании заработной платы за иные услуги. Также пояснила, что ответчик ФИО2 являлась директором ООО «Кадастровый инженер <адрес>» и она исполняла только её поручения.

Ответчик Вавулина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 66-69 том 1) в котором иск не признала, указала, что истец никогда не выполняла работ и не оказывала услуг, указанных в иском заявлении, так как не обладала соответствующим образованием и квалификацией. Оказывала ей разовые услуги гражданско-правового характера, а именно обращалась в кадастровый орган с заявлениями о предоставлении сведений из Государственного кадастра недвижимости, сдавала по её поручению документы и получала их, оказывая услуги курьера. Каких-либо письменных договоров между ними не заключалось. Оказываемые истцом услуги оплачивались непосредственно после их оказания, о чем указывала сама истец в ранее поданном в Ленинский районный суд <адрес> исковом заявлении. Считает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя в настоящем иске требования о взыскании денежных средств за весь период оказания разовых услуг.

    Представитель ответчика Дегтярева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1), в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения ответчика. Не согласилась с представленными истцом отчетами об оценке рыночной стоимости услуг по разовому посещению регистрационной палаты с целью сдачи/получения документов сотрудником организации, так как истец не является сотрудником организации, указанные в отчетах работы не исполняла. Сама за составлением данных отчетов не обращалась, в выданной истцом доверенности на имя представителей не оговорено право на обращение за подготовкой отчета.

    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2017 года в удовлетворении искового заявления Поспеловой П.Н. к ООО «Кадастровый инженер <адрес>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением установлено, что ООО «Кадастровый инженер <адрес>» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № указанного общества Вавулина Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ избрана на должность директора с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета. Сферой деятельности юридического лица являются работы по выполнению межевых и технических планов. Установлено отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ООО «Кадастровый инженер <адрес>».

Также решением установлено, что Поспелова П.Н. несколько раз (разово) оказывала услуги гражданско-правового характера для физического лица Вавулиной Л.П. в частности обращалась в кадастровый орган с заявлениями, по поручению и в интересах Вавулиной Л.П. с такими заявлениями истец обращалась только в августе 2015 года, сентябре 2016 года и январе-мае 2017 года, все остальное время обращений не было. Решение вступило в законную силу (л.д.28-29 том 1).

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Судом установлено, что Поспелова П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала разовые услуги гражданского правового характера ФИО2 по её поручению, для чего ФИО2 в том числе ФИО1 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1, ФИО7 и ФИО8 быть ее представителями в любых компетентных учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности <адрес>, в том числе в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в органах кадастрового учета объектов недвижимого имущества, в том числе кадастрового учета земельных участков, по вопросу постановки на кадастровый учет, снятия с кадастрового учета любых объектов недвижимости на территории <адрес>, в том числе с правом произвести межевание, оформить межевое и землеустроительные дела, получать и подписывать план установления границ земельного участка, подавать заявления, в том числе о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости …, подавать запросы о предоставлении сведений государственного кадастрового учета недвижимости, получать документы, подготовленные по результатам рассмотрения заявлений и запросов, техническую документацию, а также получать и предоставлять документы, справки, выписки, запросы, решения об отказе, отказы в администрации муниципальных образований, органах технической инвентаризации, Управлении Росреестра по <адрес>, органах и учреждениях по земельным ресурсам и землеустройству…, с правом оформления и получения кадастрового паспорта, межевого плана и иной документации, с правом оплаты тарифов, сборов и пошлин. Быть представителем в ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> по вопросам государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе с правом подавать заявления и т.д. (л.д.13).

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что в рамках поручений от ответчика она сдавала и получала, переданные ей документы в орган кадастрового учета и Управление Росреестра по <адрес>, а также от своего имени обращалась с запросами о получении информации об объектах недвижимости и их обременениях. Объяснения истца в данной части подтверждаются перечнем поступающих в орган регистрации прав обращений от ФИО1 (л.д. 14-27 том 1). Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика суду не предоставлено. Поэтому суд не принимает возражения стороны ответчика о том, что истцом ответчику оказывались курьерские услуги по доставке и получению, подготовленных ФИО2 документов.

Таким образом, судом установлено, что Поспелова П.Н. оказывая разовые услуги гражданско-правового характера Вавулиной Л.П., действовала в её интересах и по поручению, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 972 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2018, ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» зарегистрировано с 09.04.2015, приказом №9 указанного общества Вавулина Л.П. с 31.08.2015 избрана на должность директора с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета, также Вавулина Л.П. является единственным учредителем юридического лица, следовательно осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 64-65 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела стороной истца доверенность, удостоверенная нотариально, на представление интересов ФИО2 с подтверждением предоставленных полномочий, фактическое оказание услуг, подтвержденные письменными ответами ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ с приложением перечня поступивших в орган регистрации прав обращений ФИО1 за периоды: август 2015 г., сентябрь 2016 г., с января по май 2017 г., и от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ с приложением перечня поступивших в орган регистрации прав обращений ФИО1 за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, подтверждают то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли как договор поручения.

Суд, исходя из того, что письменный договор поручения отсутствует и невозможно определить права и обязанности сторон, но поскольку услуги истцом оказывались, а доказательств, свидетельствующих о безвозмездном оказании услуг, не представлено, оказанные истцом услуги в силу ст. 972 ГК РФ подлежат оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с возникшими между сторонами отношениями у ответчика перед истцом возникла обязанность оплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера вознаграждения суд считает возможным принять предоставленные стороной истца отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по разовому посещению регистрационной палаты с целью сдачи/получения документов сотрудником организации, подготовленные ООО «ЭкспертОфисЦентр» (л.д. 124-267 том 1).

Данные отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчетах указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Указанные в отчете объекты исследования из анализа предоставленной заказчиком информации п. 1.3, в противоречие доводов стороны ответчика согласуются с характером оказываемых истцом услуг, по подаче документов, а также предоставление запросов о характеристиках объектов недвижимости и иной содержащейся в Государственном кадастре недвижимости информации об объектах недвижимости.

Суд также не принимает возражения представителя ответчика о том, что представленные суду отчеты подготовлены по заявлению неуполномоченного лица. Так как согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Поспелова П.Н. в судебном заседании подтвердила, действия представителей ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42 том 1) в её интересе.

При этом суд принимает возражения ответчика о том, что из ранее заявленных истцом требований в Ленинский районный суд <адрес> следовало, что оказываемые истцом ответчику разовые услуги, оплачивались ФИО2 до января 2017 года и задолженность ответчика по оплате услуг образовалась за период с января 2017 года по май 2017 года, что отражено в исковом заявлении ФИО1 (л.д. 105-108).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем судебном заседании истец пояснила, что ранее ею были предъявлены исковые требования к юридическому лицу о взыскании задолженности по заработной плате, тогда как в настоящем иске предъявлены требования к ответчику ФИО2 как физическому лицу за иные услуги гражданско правового характера. Суд не принимает объяснения истца в данной части, так как вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно услуги, предъявляемые истцом к ООО «Кадастровый инженер <адрес>» как оказанные в рамках трудовых отношениях были признаны судом разовыми услугами гражданско-правового характера, оказываемыми ФИО2, при этом как следует из объяснений истца в настоящем судебном заседании поручений в интересах ООО «Кадастровый инженер <адрес>» от иных лиц, кроме ФИО2 она не получала, в качестве доказательства выполнения услуг предоставляла ответы ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ с приложением перечня поступивших в орган регистрации прав обращений ФИО1 за периоды: август 2015 г., сентябрь 2016 г., с января по май 2017г., и от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ с приложением перечня поступивших в орган регистрации прав обращений ФИО1 за период с сентября 2015г. по декабрь 2016 года, которые приложены ею в качестве доказательства к настоящему иску.

Из поданного ДД.ММ.ГГГГ истцом в Ленинский районный суд <адрес> искового заявления следует, что оказываемые ею услуги за период с января 2017 года по май 2017 года частично оплачены в сумме 28 000 руб., задолженность ответчика из расчета истца за указанный период составляла 69763 руб. (л.д. 106 том 1).

Согласно представленному стороной истца отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по разовому посещению регистрационной палаты с целью сдачи/получения документов сотрудником организации, подготовленному ООО «ЭкспертОфисЦентр» (л.д. 247 том 1), рыночная стоимость услуг по посещению регистрационной палаты с целью сдачи/получения документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38000 руб. (из расчета стоимости разового посещения 1000 руб.).

Таким образом, судом установлено, что с учетом фактически оплаченных услуг, ответчиком не произведена частичная оплата услуг истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (38000-28000=10000). В данной части исковые требования подлежат удовлетворению, и денежные средства в размере 10 000 руб. суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 В остальной части, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Полная цена иска: 182 000,00 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 1000<адрес> руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.: 3200 + ((182000 - 100000) * 2) / 100. Итоговый размер госпошлины: 4 840,00 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям - 265 руб. 93 коп. (полная цена иска 182800 руб., исковые требования удовлетворены в размере 10 000 руб., то есть на 5,47% (10000*100/182800=5,47%).

С ФИО9 в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлина, в части требований в удовлетворении которых судом отказано, в размере 3110 руб. (4840-1730=3110).

На основании изложенного руководствуясь ст. 10, 12, 307, 309, 310, 421, 424, 432, 971, 972, 973, 976, 978, 980, 982 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поспеловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Вавулиной <данные изъяты> в пользу Поспеловой <данные изъяты> денежные средства в размере в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 265 руб. 93 коп., всего взыскать 10265 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Поспеловой <данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3110 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                            (подпись)            С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>