Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-489/2017 от 24.10.2017

Дело № 1 – 489/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года      г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого Синицына Ю.Л. и защитника по назначению – адвоката Мухачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синицына Ю. Л., <данные изъяты>, судимого:

17.08.2009 Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 08.06.2017;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 Синицын Ю.Л., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бюст Сталина, стоимостью СУММА1; бюст Николая II, стоимостью СУММА1, а всего имущества на общую сумму -СУММА2-. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму -СУММА2-

Подсудимый Синицын Ю.Л. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом подтвердив оглашенные в судебном заседания показания, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 он пришел к нему в <адрес> с целью помочь перенести какие-то вещи на балкон или с балкона. В то время, когда Потерпевший №1 находился на кухне и не мог его видеть, он с целью кражи взял с полки металлическую статуэтку бюст «Сталина», который спрятал под своей курткой, а также взял статуэтку бюст «Николая II», поместив его в наружный правый карман своей курточки, после чего вышел из квартиры. Похищенное он продал скупщику по имени ФИО2 на металлорынке за -СУММА3-. Деньги он потратил на свои нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 22-25, 47-48);

Из протокола явки с повинной Синицына Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В данной квартире он совершил кражу двух статуэток бюста «Сталина» и бюста «Николая II». После чего он направился на Центральный рынок (металлорынок), где продал обе статуэтки за -СУММА3-. В содеянном раскаивается (л.д. 14).

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> он проживает один. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Синицыным Ю.Л. на улице, у него сломалась трость и он ему помог дойти до дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Синицыну Ю.Л. и попросил прийти к нему домой по адресу: <адрес>, помочь перенести вещи на балкон. Около 14 часов к нему в квартиру пришел Синицын Ю.Л., он открыл ему дверь квартиры и впустил его. Кроме него в квартире никого не было. Находясь на кухне, Синицын Ю.Л. попросился сходить в туалет, а он остался на кухне. После долгого отсутствия Синицына Ю.Л., он решил проверить, где он. Посмотрев квартиру он Синицына Ю.Л. не нашел, и обнаружил отсутствие двух бронзовых статуэток: бюст «Сталина», бюст «Николая II». Данные статуэтки он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. на Пермской ярмарке, на общую сумму -СУММА2- (каждая статуэтка стоит СУММА1), оценивает в -СУММА2- Он является коллекционером – любителем, коллекционирует подобные изделия и разбирается в их стоимости и в качестве. Ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет -СУММА4-, оплачивает счета за коммунальные услуги в размере -СУММА6-. Кроме того он является <данные изъяты> (л.д.30-31);

из показаний свидетеля ФИО2, следует, что он работает в должности -ДОЛЖНОСТЬ- в павильоне -НАЗВАНИЕ-, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в павильон пришел мужчина, который предложил купить две статуэтки: бюст «Сталина» и бюст «Николая II». Осмотрев их, он согласился и купил их за -СУММА3-. Кроме того ему был предоставлен паспорт на имя Синицына Ю. Л., в котором он опознал мужчину, который сдал ему данные статуэтки (л.д.41-42);

из показаний свидетеля ФИО1, являющегося оперуполномоченным ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по г.Перми следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Синицын Ю.Л., который обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Они сидели на кухне общались. Далее он попросился сходить в туалет, и проходя мимо комнаты, увидел статуэтки «Сталина» и «Николая II». У него возник умысел их похитить с целью дальнейшей продажи. Так как Потерпевший №1 за ним не наблюдал, а сидел на кухне, то он взял данные статуэтки и сразу вышел из квартиры. После чего он сразу поехал на <адрес>, где продал статуэтки мужчине за -СУММА3- (л.д.39-40).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

заявлением о преступлении Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 из его квартиры по адресу: <адрес>, Синицын Ю.Л. похитил две бронзовых статуэтки – бюст «Сталина» и бюст «Николая II» (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение павильона -НАЗВАНИЕ- В ходе смотра были изъяты статуэтки - бюст «Сталина» и бюст «Николая II», которые согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-28, 33-36, 37, 38);

сведениями интернет-магазина, занимающегося продажей бронзовых статуэток, подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д.6-8).

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы и в целом соответствуют показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия и иным материалам уголовного дела. В частности, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что именно подсудимый сбывал похищенные у потерпевшего статуэтки, а из показаний потерпевшего следует, что никто кроме подсудимого не имел доступ к месту, где они хранились.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении квалифицированного хищения – с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Однако, в судебном заседании установлено, что предметом хищения являются бронзовые статуэтки, которые потерпевший приобретал для своей коллекции, что свидетельствует о том, что указанные предметы не являются предметами первой необходимости, а общий размер ущерба не превышает ежемесячный доход потерпевшего, который составляет -СУММА4-. Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», как не нашедший своего подтверждения.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого Синицына Ю.Л. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Синицын Ю.Л. судим, по месту проживания характеризуется отрицательно, не наблюдается у психиатра, на учёте у врача нарколога не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, применив ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто применением наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Синицына Ю. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Синицыну Ю. Л. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пермь; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 22 часов до 06 часов.

Возложить на Синицына Ю. Л. обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Синицыну Ю. Л. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              А.А.Гулин