Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2021 (2-11389/2020;) ~ М-11304/2020 от 21.12.2020

                                                                                              Дело № 2-1312/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2021 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Марины Геннадьевны к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева М.Г. обратилась в суд иском к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион», с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать расходы на устранение недостатков товара в размере 579 728 руб. 90 коп., неустойку за период с 28.11.2020г. по 25.02.2021г., в размере 521 756 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы по направлению претензии в размере 225 руб. 67 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб. 00 коп., расходы на составление заключения в размере 9 650 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель истца обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, направил возражения в адрес суда и просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 01.01.2021г.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2018 г. между АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» и Яковлевой М.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, общей проектной площадью: 68,40 кв.м.,

На основании п. 4 договора стоимость квартиры составляет 6 267 492 руб. 00 коп. Обязательства по оплате цены договора исполнены Яковлевой М.Г. своевременно и в полном объеме.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от 26.12.2018г. подписан сторонами 09.10.2020г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в день подписания акта приема-передачи к договору был также составлен и акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС согласно которому при приемке квартиры были выявлены некоторые недостатки квартиры. С момента составления акта осмотра никаких действий со стороны продавца по устранению выявленных недостатков квартиры принято не было.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 670 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

11.11.2020г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13.01.2021г. была назначена экспертиза ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки»

Согласно заключению экспертов № ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» установлено, что в квартире истца имеются недостатки, обозначенные в экспертном заключении № о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 579 728 руб. 90 коп. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Выявленные недостатки использованию квартиры по прямому назначению. Недостатки, которые не обозначены в экспертном заключении № о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, не имеются. Все недостатки обозначены в экспертном заключении №, а также в настоящем исследовании по первому вопросу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению с учетом судебной экспертизы в сумме 579 728 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с 22.11.2020г. по 25.02.2021г. исходя из суммы 521 756 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 220 000 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет: 579 728 руб. 90 коп. + 220 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. / 2 = 402 364 руб. 45 коп.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 250 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

В обосновании судебных расходов по отправке корреспонденции в размере 225 руб. 67 коп. в материалы дела представлены квитанции; расходов на составление заключения в размере 9650 руб. представлена квитанция, расходов на оставлении доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., копия доверенности представлена в материалах дела.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по отправке корреспонденции в размере 225 руб. 67 коп. расходы на проведение экспертизы в размере 9650 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 11 497 руб. 28 коп.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года с учетом предмета спора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Марины Геннадьевны к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Яковлевой Марины Геннадьевны в счёт возмещения расходов на устранение недостатков товара 579 728 руб. 90 коп., неустойку за период с 28.11.2020г. по 25.02.2021г. в размере 220 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 250 000,00 руб., расходы по направлению претензии в размере 225 руб. 67 коп., расходы по оформлению доверенности 2200,00 руб., расходы по составлению заключения 9650 руб., а всего взыскать 1 066 804 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Марины Геннадьевны к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за период 28.11.2020г. по 25.02.2021г. в размере 301 756 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда 45 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 497 руб. 28 коп.

В удовлетворении заявления АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С.Кетова