Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2019 ~ М-1799/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-2988/2019

24RS0032-01-2019-002275-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Бархатовой А.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбова М.Ф. к ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бикбов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (далее ООО «Энергопром») в лице председателя Совета директоров ФИО4 заключило с истцом трудовой договор, в соответствии с которым Бикбов М.Ф. принят на должность <данные изъяты>. Протоколом заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6, а также п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно данному протоколу истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а также принимал решения о выплате самому себе ежемесячных премий и надбавок, причинив тем самым организации имущественный вред. С увольнением истец не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин ничем не подтверждено. Истец по поручению главы <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, где ему по поручению ФИО4 пришлось задержаться. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в рамках расследования уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ вылетел в <адрес> первым рейсом – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 часов до 18 часов 15,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бикбов М.Ф. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Вместе с тем, сведения, изложенные в указанном акте, по факту отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, не соответствуют действительности. Кроме того, указывает на то, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту его отсутствия на рабочем месте 15,ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> ФИО4 просил представить истца объяснения относительного завышенного начисления и выплаты заработной платы, персональных выплат за период работы в должности генерального директора. Вместе с тем, в указанном письме, не был указан ни период, ни размер завышения, ни конкретные выплаты, ни причины по которым работодатель посчитал их завышенными. Таким образом, до истца не было надлежащим образом доведено, в чем конкретно выражается дисциплинарный проступок, а потому истец был лишен возможности дать по указанному поводу какие-либо объяснения. Кроме того, размер заработной платы и прочих выплат урегулирован трудовым договором, сам же истец не принимал каких-либо решений о выплате самому себе заработной платы и иных выплат. Также, указывает на то, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, при этом, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным. Кроме того, согласно п. 11.20 Устава ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» член совета директоров, являющийся работником ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс», в период осуществления своих полномочий, а также в течение одного года с момента их прекращения не может быть уволен по инициативе работодателя. Истец же, на основании Решения единственного участника ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» избран членом Совета директоров, в связи с чем, Совет директоров, расторгнув с истцом трудовой договор, вышел за пределы своих полномочий.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать его увольнение из ООО «Энергопром» и расторжение заключенного c ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола заседания Совета директоров ООО «Энергопром» от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; восстановить его на работе в ООО «Энергопром» в должности генерального директора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец Бикбов М.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, находился в <адрес> по распоряжению главы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан правоохранительными органами, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в <адрес>. Вылететь из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала объективная возможность ввиду отсутствия регулярных рейсов на самолет, при этом билеты на чартерные рейсы в свободной продажи отсутствовали. Первым же рейсом ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел в <адрес>. По прилету представил листки нетрудоспособности работодателю. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ он находился также на больничном, который был продлен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель не выяснял у него, находится ли он на больничном. В письме от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не просил представить его объяснения по поводу его места нахождения. Также пояснил, что начисление ему премий осуществлялось главным бухгалтером в рамках трудового договора, заключенного между Бикбовым М.Ф., при этом, каких-либо устных или письменных распоряжений в указанной части Бикбов М.Ф. бухгалтеру не давал. Имелось или не имелось распоряжение главы <адрес> в части начисления премий ему не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергопром» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что увольнение истца произведено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством по двум основаниям: по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул, а также по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, что в данном случае, выразилось в незаконном начислении самому себе премий истцом. Заключенным между ответчиком и Бикбовым М.Ф. трудовым договором предусмотрены дополнительные выплаты, при этом, начисление премий производится только на основании распоряжения учредителя ООО «Энергопром», которым является администрация <адрес>. Между тем, каких-либо распоряжений о начислении таких выплат Бикбову М.Ф. администрацией не издавалось. Кроме того, 15,16 октября и ДД.ММ.ГГГГ истец Бикбов М.Ф. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. О факте допущенного истцом прогула в указанные дни работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда Бикбов М.Ф. явился на работу. Считает, что отсутствием авиарейса из <адрес> в <адрес> не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истца, ответчик не знал, что Бикбов М.Ф. находится на больничном, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство ответчику представлено не было. Считает, что в указанной части имеет место злоупотребление работником своими правами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация <адрес> в лице и.о. главы города ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как следует из части 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бикбов М.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность <данные изъяты>, что подтверждается Решением Совета директоров ООО «Энергопром» от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бикбову М.Ф. направлено уведомление о предоставлении объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дать разъяснения касаемо завышенных начислений и выплаты заработной платы, стимулирующих персональных выплат за период работы в должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ Бикбов М.Ф. на имя главы <адрес> ФИО4 представил объяснения, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он по поручению главы <адрес> ФИО4, находился в командировке в <адрес>, работал с адвокатом в рамках уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ был задержан, ему избрана мере пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на больничном. После выздоровления первым же рейсом вылетел в <адрес>. Кроме того, указал, что размер заработной платы и прочих выплат урегулирован трудовым договором, подписанным главой <адрес> края, в связи с чем, указал на то, что ему не понятно в чем выражается завышенное начисление и выплата заработной платы и в чем конкретно это выражается.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Энергопром» - ФИО7, главный бухгалтер ФИО8, специалист по кадровым вопросам ФИО9 составили акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 09.00 до 17.00 часов Бикбова М.Ф. 15, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт получен Бикбовым М.Ф, нарочно ДД.ММ.ГГГГ, с актом истец не согласился.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «Энергопром» от ДД.ММ.ГГГГ, членами Совета директоров принято единогласное решение о расторжении с Бикбовым М.Ф. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6, а также п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с осуществлением последующего удержания с Бикбова М.Ф. среднего месячного заработка в счет погашения ущерба, а также выплаты компенсации при увольнении из расчета полученного дохода за минусом необоснованно полученных премий и надбавок.

Основанием для принятия указанного решения явился доклад члена Совета директоров ФИО10, который сообщил, что в период времени с 09 часов до 18 часов 15, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Энергопром» - Бикбов М.Ф. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принимал решения о выплате самому себе ежемесячных премий и надбавок, причинив тем самым материальный ущерб организации в сумме 731 342 руб. 70 коп.

Согласно табелю учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бикбову М.Ф. проставлены НН (отсутствие по невыясненной причине) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Б (больничный), ДД.ММ.ГГГГ (неявка по невыясненной причине), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – В (выходной), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Б (больничный).

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием истца на работе 15,ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к вводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием истца на рабочем месте 15,ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, является неправомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в связи с его отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в указанный день Бикбов М.Ф. отсутствовал на работе по уважительной причине.

Так, согласно листку нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бикбов М.Ф. являлся нетрудоспособным, преступить к работе было необходимо ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного листка нетрудоспособности следует, что Бикбов М.Ф. проходил лечение в период нетрудоспособности в медицинской организации, расположенной в <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании Бикбов М.Ф., поскольку его рабочее место находится в <адрес>, в период нетрудоспособности он находился в <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению своих должностных обязанностей он не смог по объективным причинам в виду отсутствия рейсов до места работы в указанный день, вылетел на работу первым же рейсом. Регулярных авиарейсов в указанный день не имелось, при этом, приобрести билеты на чартерный рейс, вылетающий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось возможным, в связи с тем, что рейс был выкуплен организацией «Ванкор-нефть», которая самостоятельно формировала список пассажиров. При таких обстоятельствах, ближайший регулярный авиарейс по маршруту «Красноярск-Игарка» осуществлялся только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Кроме того, как следует из ответа на запрос ООО «Аэропорт Емельяново» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» осуществлял чартерный рейс по маршруту «Красноярск-Игарка», при этом ближайший регулярный рейс по указанному направлению осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия билетов на чартерный рейс, осуществляющий полет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск-Игарка, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, в связи с отдаленностью места работы от места прохождения лечения и невозможностью прибытия к месту работы по объективным причинам, ввиду отсутствия воздушного сообщения в указанный день. При этом, к месту работы истец вылетел первым имеющимся рейсом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дисциплинарного проступка Бикбов М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ не совершал, а потому его привлечение к дисциплинарной ответственности не может быть судом признано правоверным.

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.1 Устава ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс», Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции Общего собрания участников.

В силу п. 11.2 Устава, к компетенции совета директоров Общества относятся в том числе следующие вопросы: избрание генерального директора, определение условия договора с ним, прекращение полномочий генерального директора, выполнение прочих полномочий работодателя в отношении генерального директора, начальников отделов, иных работников, являющихся членами совета директоров в порядке, определенном Советом директоров; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества,.

В соответствии с п. 12.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Договор между обществом и лицом, избранным на должность Генерального директора подписывается от имени общества председателем Совета директоров общества или лицом, уполномоченным решением Совета директоров (п. 12.2).

Согласно п. 12.8 Устава, генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными умышленными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из п. 12.9 Устава, генеральный директор руководить текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества.

В п. 12.10 Устава указаны полномочия генерального директор Общества.

Как следует из п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, расчет заработной платы и ее выплату производит централизованная бухгалтерия Общества в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора, заключенного с истцом, Работник в своей работе в Обществе руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом Общества, иными обязательными для исполнения решениями органов управления Общества (решениями участника Общества, совета директоров). Полномочия Работодателя в отношении Работника осуществляет Совет директоров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом Общества.

Пунктом 3.1.1 трудового договора предусмотрено, что Работодатель вправе изменять и расторгать трудовой договор с Работником в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу п. 5.1, 5.2, 5.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бикбовым М.Ф. и ООО «Энергопром», а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда.

За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере 24 993 руб. 04 коп., а также следующие доплаты: процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера – 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате в месяц 60%.

Кроме того, на основании ежемесячного решения учредителя могут быть назначены следующие доплаты: доплата за увеличение объема работы в размере 80%, персональная надбавка за высокий уровень квалификации – 50%, премия за результат работы – 50%, за работу в особых условиях, отклоняющихся от нормальных, производятся в соответствии с нормативными и локальными актами Работодателя.

Согласно выписке из ЕГРН, единственным учредителем ООО «Энергопром» является МО <адрес>.

Как следует из протокола заседания Совета директоров ООО «Энергопром» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бикбов М.Ф., являясь руководителем организации необоснованно принимал решения о выплате самому себе ежемесячных премий и надбавок, причинив тем самым материальный ущерб организации в сумме 731 342 руб. 70 коп.

Как следует из представленного стороной истца акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ООО «Энергопром» Бикбову М.Ф. в отсутствие законных оснований и ежемесячных решений учредителя произведено начисление доплат и надбавок к заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено неправомерное использование денежных средств ООО «Энергопром» в размере 1 095 839,52 руб. за счет превышения размера ежемесячных выплат, неположенных премий и надбавок, входящих в состав ежемесячной заработной платы работника.

При указанной проверки главой <адрес> ФИО4 исследовалось Положение об оплате труда, личное дело, трудовой договор, расчетные листки по начислению заработной платы, табели учета использования рабочего времени для расчета заработной платы.

Какие-либо документы, подписанные Бикбовым М.Ф. (приказы, распоряжения), свидетельствующие о принятии Бикбовым М.Ф. решения о начислении себе надбавок, премий на заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ не исследовались.

Ссылки на указанные документы, подтверждающие, что Бикбов М.Ф., являясь руководителем организации, самостоятельно принимал решения о начислении себе премий, решение о выплате которых отнесено к компетенции учредителя, отсутствуют и в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ указанные документы не представлены и в суд. В подтверждение доводов о незаконном начислении Бикбовым М.Ф. себе надбавок и премий, выплата которых производится по решению учредителя ответчиком представлена лицевая карточка на истца за 2018 год, в соответствии с которой истцу в период с января 2018 года по октябрь 2018 год начислялись доплата за увеличение объема работы в размере 80%, персональная надбавка за высокий уровень квалификации – 50%, премия за результат работы – 50%. Вместе с тем, доказательств того, что начисление указанных выплат произведено по распоряжению истца, в компетенцию которого принятие такого решения не входило, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о начислении Бикбовым М.Ф. самому себе премий в отсутствие законных на то оснований, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и как следствие отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности по

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика о том, что работодателю не было известно о том, что Бикбов М.Ф. находится на больничном, истец, злоупотребив правом, указанные сведения не представил, суд находит несостоятельными, поскольку работодатель, направляя ДД.ММ.ГГГГ Бикбову М.Ф. уведомление о предоставлении объяснений, не выяснял указанные обстоятельства, при этом Бикбов М.Ф. в указанный период свои должностные обязанности не исполнял, поскольку на период административного расследования полномочия генерального директора исполнял ФИО7, на заседании Совета директоров при принятии решения Бикбов М.Ф. также не присутствовал, в связи с чем, не мог сообщить указанные обстоятельства работодателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности по пп. «а» п. 6, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным его увольнения из ООО «Энергопром» и расторжении заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола заседания Совета директоров ООО «Энергопром» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение Бикбова М.Ф. произведено незаконно, суд полагает необходимым восстановить его на работе в ранее занимаемой должности – генеральный директор ООО «Энергопром» с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за последним рабочим).

Кроме того, с ответчика в пользу Бикбова М.Ф. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета:

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, с ответчика в пользу Бикбова М.Ф. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета.

Как следует из материалов дела, Бикбову М.Ф. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 814 082,57 руб. (без учета командировочных).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом фактически отработано 86 дней, исключая время нахождения в командировке.

Таким образом, среднедневной заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составит 9 466 руб. 07 коп. (814082,57/86)

При указанных обстоятельствах размер заработной платы Бикбова М.Ф. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судебного решения), подлежащий взысканию с ООО «Энергопром» составит 1 457 775 руб. 76 коп. (9466,07*154 – дней вынужденного прогула).

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в расторжении с ним трудового договора в отсутствие законных на то оснований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Энергопром» в пользу Бикбова М.Ф. компенсацию морального вреда 5 000 руб., размер которого соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 788 руб. 88 коп. от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбова М.Ф. к ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Бикбова М.Ф. из ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» с должности генерального директора на основании протокола заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Бикбова М.Ф. в ранее занимаемой должности генерального директора ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» в пользу Бикбова М.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 457 775 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 788 руб. 88 коп.

Решение суда в части восстановления Бикбова М.Ф. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                М.В. Золототрубова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>