Решение по делу № 2-202/2020 ~ М-87/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-202/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Салимову Вадиму Анферовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что 11 марта 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно Условиям предоставления кредита, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 25 341,00 руб., размер последнего платежа – 29 405,66 руб., день погашения – 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – 11 марта 2021 года, процентная ставка – 25% годовых, полная стоимость кредита – 28,05%.

В соответствии с анкетой-заявлением клиент согласен с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 523 522,39 руб.

Просит взыскать с Салимова В.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 523 522,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 817,61 руб.

Определением суда от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», ответчика Салимова В.А., третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенных надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должником кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1.1 договора).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

11 марта 2014 года Салимов В.А. оформил заявление о заключении договора кредитования №. Указанное заявление является офертой Банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях изложенных в общих условиях кредитования счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка.

Сумма кредита - 1 000 000 руб., срок действия договора кредитования – 84 месяцев. Размер ежемесячного платежа – 25 341,00 руб., размер последнего платежа – 29 405 руб., день погашения кредита – 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – 11 марта 2021 года. Процентная ставка – 25 %.

По условиям кредитного договора, заемщик выразил своего согласие Банку: открыть текущий банковский счет, зачислить сумму кредита на открытый банковский специальный счет. Заемщик обязался уплатить указанные в оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств.

Подписывая заявление о заключении кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, и выразил согласие признать их неотъемлемой частью договора.

Салимов В.А. со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного кредита заемщик уведомлен о том, что Банк вправе требовать полного досрочного погашения кредита, путем направления требования в его адрес заказным письмом.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 08 ноября 2019 года задолженность Салимова В.А. по кредитному договору составляет 1 523 522,39 руб.

Суд находит представленный расчет правильным. Ответчик Салимов В.А. свой расчет с обоснованиями не представил.

Поскольку заемщик Салимов В.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 817,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Салимову Вадиму Анферовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Салимова Вадима Анферовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основанному долгу по кредитному договору № от 11 марта 2014 года в размере 1 523 522,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 817,61 руб., всего взыскать 1 539 340 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года.

Судья                                Е.В. Халиулина