Решение по делу № 2-857/2014 ~ М-739/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-857/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Колдашовой Г.И.,

При секретаре: КНЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПОА к МОА о взыскании суммы долга.

У С Т А Н О В И Л:

ПОА обратился в суд с исковым заявлением к МОА о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, МОА взял у него в долг деньги, в размере <данные изъяты>), о чём МОА собственноручно была написана расписка. Прошло три года, до настоящего времени, добровольно, долг не возвращен. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик МОА не возвратил деньги, он, истец ПОА, вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с МОА, деньги, в размере основного долга- в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования ЦБ России, из расчёта 8,25% в год, а всего <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании истец ПОА исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил эти требования удовлетворить. Он просит взыскать с МОА, согласно расписке, написанной лично им, взятые у него, истца, ДД.ММ.ГГГГ деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центробанка, которая составляет 8,25% годовых. Сумма процентов, согласно представленного им расчета, составляет <данные изъяты> рублей. Он также просит взыскать с ответчика в его, истца, пользу, судебные издержки, понесенные им по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик МОА в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении.

Направленные в адрес ответчика судебные повестки вернулись с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес ответчика соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчику МОА неоднократно и заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу его проживания, которые вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПОА обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Данный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, между истцом ПОА и ответчиком МОА был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, указано, что МОА получил от ПОА деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг. В данной расписке отсутствует дата возврата полученных денег. Нет указаний в расписки и о процентах.

В ходе рассмотрения дела истец ПОА утверждает, что сумма долга в размере 110000 рублей ответчиком МОА не возвращена до настоящего времени. Данный факт подтверждается и наличием подлинника расписки. Ответчик МОА в суд не явился, опровержений по иску – не представил. С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца ПОА о возврате этой суммы – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма долга по расписке – <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика МОА в пользу истца ПОА.

Истцом ПОА представлен расчет суммы взыскания процентов: за 3 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает необходимым исковые требования истца ПОА в части взыскания с ответчика МОА денежных средств в сумме <данные изъяты>, согласно сделанного им расчета, исходя из банковской ставки рефинансирования за весь период, начиная с мая 2011 года и по май 2014 года за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, при отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты банковского процента на сумму пользования чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Ответчик МОА не представил свой расчет, и не опроверг расчет, представленный истцом, а у суда нет оснований не доверять данному расчету, в связи с чем, суд принимает расчет, представленный истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика МОА проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ПОА о взыскании судебных расходов: взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. – сумму госпошлины, оплаченную истцом при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПОА – удовлетворить.

Взыскать с МОА, <данные изъяты>года рождения, в пользу ПОА <данные изъяты> рублей, из них:

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. – сумма долга;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.- проценты за пользование денежными средствами;

-<данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. – судебные расходы, по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Г.И. Колдашова