Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2021 от 09.09.2021

Дело № 12-315/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., с участием защитников Хвастунова А.В. Крат М.В., Шабанова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Хвастунова А.В. на постановление №18810070200009620690 инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО1 от 13.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвастунова А.В.,

установил:

постановлением № 18810070200009620690 инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО1 от 13.08.2021 Хвастунов А.В. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хвастунов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810070200009620690 от 13.08.2021 инспектора ДПС роты № 1 ГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО1 В жалобе полагает вынесенное постановление неправомерным, поскольку ПДД РФ он не нарушал, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при взятии с него объяснения и составлении схемы ДТП ему не были разъяснены. Схема не соответствует сделанным фотографиям с места ДТП, траектория движения автомобилей и место столкновения в схеме указаны неверно. Сотрудники ДПС ввели его (Хвастунова А.В.) в заблуждение, оказывали психологическое давление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хвастунов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался в левом крайнем ряду по пл. Ленина со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Розы Люксембург, впереди него двигались другие автомобили в том же направлении. Он повернул направо на разрешающий сигнал светофора, затем около драмтеатра включил левый поворотник и начал движение в сторону ул. Розы Люксембург, в районе кольца пл. Ленина почувствовал удар в левую пассажирскую сторону его автомобиля, сработали подушки безопасности. Его супруга пожаловалась на боль, вызвала скорую помощь. Относительно составления материалов по факту ДТП пояснил, что ему дали бланк объяснения без разъяснения прав и сказали писать, кто, как и откуда ехал. Обжалуемое постановление он получил на месте ДТП, не оспаривал наличие своих подписей в нем, однако при составлении документов у него было беспокойное состояние, он испытывал чувство неизвестности, переживал, поскольку его супругу с травмами увезли в больницу на скорой помощи, в связи с чем ему было все равно, что подписывать. Его убеждали в том, что он виноват, сказали, что написать. В схеме ДТП неправильно указано место расположения автомобилей и траектория движения. В объяснениях он перепутал правый и левый ряд. Второй участник ДТП предлагал ему деньги за то, чтобы он (Хвастунов А.В.) признал свою вину в произошедшем ДТП.

Защитники Хвастунова А.В. Шабанов С.Н. и Крат М.В., действующие на основании доверенности от 16.08.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании доводы жалобы, а также позицию своего доверителя поддержали.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник потерпевшего ФИО2 Лаас О.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая их несостоятельными, указав, что согласно пояснениям ее доверителя материал относительно ДТП составлялся сотрудниками ДПС длительное время, в течение которого у Хвастунова А.В. была возможность восстановить способность ориентироваться и осознавать адекватно все происходящее. Подтвердила, что объяснения от 13.08.2021, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленном сотрудником ДПС, принадлежат ФИО2, а не подписаны они на оборотной стороне бланка, потому что последний полагал достаточным проставить подпись в начале данного документа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления Хвастунов А.В. получил лично 13.08.2021, о чем имеется отметка в постановлении. С жалобой на данное постановление Хвастунов А.В. обратился 21.08.2021, направив ее посредством почтовой связи, то есть в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из Приложения № 1 к ПДД РФ следует, что дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» разрешает движение только направо. Действие знака 4.1.2 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Табличка 8.13 «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрестке.

Судьей установлено, что 13.08.2021 в 18-13 часов по адресу: г. Томск, пл. Ленина, д.4, Хвастунов А.В., управляя транспортным средством Nissan Expert, г/н <номер обезличен>, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» совершил движение в прямом направлении, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, г/н <номер обезличен>.

Обжалуемым постановлением Хвастунов А.В. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из представленной по запросу судьи Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска схемы организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на пл. Ленина и ответа на запрос видно, что на пересечении пл. Ленина и пр. Ленина справа на стороне Драмтеатра установлены следующие дорожные знаки: 4.1.2 «Движение направо», 2.4 «Уступите дорогу» и табличка 8.13 «Направление главной дороги».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что 13.08.2021 он осуществлял дежурство в составе ночной смены с 19-00 часов, сведения о ДТП на пл. Ленина переданы из дежурной части, на момент их приезда там уже работал экипаж ДПС, который до окончания своей смены не успел полностью оформить документы по ДТП, поскольку там имелся пострадавший и не был установлен диагноз. Впоследствии приехавший на место ДТП дознаватель пояснил, что ДТП будет оформлено без пострадавших. Справка об участниках ДТП составлена инспектором ДПС ФИО3, им же отобраны объяснения участников ДТП, осталось составить схему административного правонарушения и вынести постановление. Прибыв на место ДТП около 20-20 часов, он (ФИО1) увидел два поврежденных автомобиля Ниссан белого цвета под управлением Хвастунова А.В. и Субару Форестер черного цвета под управлением жителя г. Новосибирска. Автомобили располагались на пл. Ленина по направлению к Лагерному саду. У автомобиля Ниссан была повреждена левая передняя дверь, левое колесо, переднее левое крыло, у автомобиля Субару Форестер был повреждено правое переднее крыло, бампер. Когда происходит спорное ДТП, решение (постановление, определение) на месте не выносится, требуются дополнительные доказательства, свидетельские показания. Поскольку в настоящем случае водители были со всем согласны, Хвастунов А.В. свою вину не оспаривал, постановление вынесено на месте ДТП. Процессуальные права, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись им (ФИО1) Хвастунову А.В. перед составлением постановления. Схему административного происшествия составлял инспектор ФИО4 Признавая Хвастунова А.В. виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, он (ФИО1) руководствовался тем, что на пересечении пл. Ленина и пр. Ленина, если двигаться от ул.Карла Маркса, установлен знак «Движение направо», в связи с чем Хвастунов А.В. при движении от ул. Карла Маркса в сторону ул. Розы Люксембург на пересечении с пр.Ленина имел право только повернуть направо, однако в нарушение требований знака поехал прямо, в связи с чем водитель автомобиля Субару Форестер не обязан был уступать ему дорогу. При вынесении постановления объяснения водителей – участников ДТП им не учитывались. После ДТП у Хвастунова А.В. было обычное состояние, никто на него психологического давления не оказывал и в заблуждение относительно события и обстановки не вводил, ему было разъяснено, что конкретно он нарушил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, совместно с ФИО1 заступил на службу в ночную смену 13.08.2021, они прибыли на место ДТП на пл. Ленина около 19-30 часов и увидели на проезжей части два транспортных средства: автомобиль Субару Форестер, который двигался со стороны ул.Розы Люксембург и левым поворотом уходил в сторону пр. Ленина, 80, и автомобиль Ниссан, который выезжал с ул. Карла Маркса и намеревался двигаться по кольцу налево. После столкновения оба автомобиля были направлены в сторону пер. Нахановича, их водители находились в нормальном адекватном психическом состоянии. При составлении схемы административного правонарушения он (ФИО4) руководствовался объяснениями водителей, при подписании схемы какого-либо давления на водителей не оказывалось. Схема была составлена примерно через 30 минут после их прибытия, указанное в схеме время – это время поступления сообщения о ДТП в дежурную часть. Он (ФИО4) зачитал участникам ДТП процессуальные права, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В схеме административного правонарушения указаны только те дорожные знаки, которые имеют отношение к рассматриваемому ДТП. Знак «Движение направо» распространяет свое действие на перекресток, перед которым он установлен, направление главной дороги на данном перекрестке от пер. Кооперативного до пер. Нахановича. Хвастунов А.В. при выезде со второстепенной дороги со стороны ул.Карла Маркса на главную дорогу должен был уступить дорогу автомобилям, движущимся по пр. Ленина в сторону пер. Нахановича, а затем в соответствии с указанием дорожного знака должен был повернуть направо, доехать до разделительной полосы, перестроиться в левый ряд и повернуть налево на пл. Ленина в сторону ул. Розы Люксембург. Однако Хвастунов А.В. проигнорировал знак «Движение направо», распространяющийся на перекресток, на котором он находился, и поехал прямо в сторону кольца.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, он находился на дежурстве в дневную смену до 19-00 часов, примерно в это время в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на пл. Ленина, по прибытии на место ДТП они с напарником ФИО5 обнаружили два поврежденных автомобиля, один из которых Субару Форестер, который до момента столкновения двигался по кольцу в сторону пер. Нахановича, а второй автомобиль выезжал с ул. Карла Маркса, где на перекрестке имеется дорожный знак «Движение направо». Пострадавшую в ДТП женщину– пассажира второго автомобиля увезли в больницу в порядке скорой медицинской помощи. Он (ФИО3) раздал бланки объяснений водителям, участвовавшим в ДТП, которые собственноручно писали объяснения, составил сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, его напарник ФИО5 проводил беседу с водителями. После окончания смены они передали все документы ночной смене и уехали. Перед выдачей бланков объяснений водителям они (инспекторы ДПС) заполняют шапку объяснений, дату, время и место составления, должность и ФИО инспектора, а также зачитывают права и принцип заполнения бланков. После заполнения водителями бланков объяснений они (инспекторы ДПС) проверяют правильность заполнения и ставят свою подпись на бланке. Инспектор ДПС заполняет бланк объяснения за водителя только в случае, если последний не владеет русским языком. Хвастунову А.В. разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при передаче бланка объяснения. Относительно отсутствия подписи второго участника ДТП ФИО2 в бланке объяснения непосредственно после текста объяснения свидетель указал, что это формальность, при этом, его подписи имеются под разъяснением прав и относительно владения русским языком. Хвастунов А.В. пояснил, что он двигался не в сторону Лагерного сада, а заходил на круг, в связи с чем преимущество в движении имел автомобиль Субару Форестер.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись момента ДТП, представленная защитниками лица, привлекаемого к административной ответственности, Хвастунова А.В.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах действия Хвастунова А.В., заключающиеся в движении на перекрестке прямо наискосок в нарушение требования дорожного знака «Движение направо», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хвастунова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой административного правонарушения от 13.08.2021, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, объяснениями Хвастунова А.В., ФИО2, данными сразу после ДТП 13.08.2021, а также иными материалами дела об административном правонарушении, в частности, видеозаписью момента ДТП, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких данных ссылка привлекаемого лица на обстоятельства нахождения на главной дороге в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, где он (Хвастунов А.В.) имеет преимущество в движении, не может быть принята во внимание, поскольку его нахождение на главной дороге обусловлено продолжением движения после проезда пересечения с пр. Ленина по траектории прямо и наискосок в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака «Движение направо», устанавливающего возможность движения только направо для автомобилей, двигающихся со стороны ул. Карла Маркса в сторону пл. Ленина и находящихся перед пересечением с пр.Ленина.

Доводы жалобы о неразъяснении Хвастунову А.В. инспекторами ДПС его процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при отобрании объяснения, составлении схемы административного правонарушения и вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными документами (постановлением и объяснением Хвастунова А.В.), в которых имеются подписи Хвастунова А.В. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших о том, что Хвастунову А.В. его процессуальные права зачитывались и разъяснялись при передаче бланка объяснения, а также перед вынесением постановления. Ссылка в жалобе на неразъяснение Хвастунову А.В. ст.ст. 25.3, 25.4 КоАП РФ также является несостоятельной, поскольку указанные нормы определяют правовой статус законных представителей физических и юридических лиц, к которым Хвастунов А.В. не относится.

Доводы защитников привлекаемого лица относительно того, какие иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ разъяснялись Хвастунову А.В., не принимаются во внимание, поскольку Хвастунов А.В. уведомлен о тех основных фундаментальных правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться, в том числе, относительно наличия права на обжалование вынесенного в отношении него постановления, в связи с чем предусмотренная законом обязанность должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ), инспекторами ДПС выполнена, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ доведены до Хвастунова А.В. в устной форме, о чем имеется его подпись в соответствующих графах на бланках процессуальных документов, где это предусмотрено.

Ссылки в жалобе на несоответствие схемы административного правонарушения фотографиям с места ДТП, заключению технической экспертизы №348/2021, а также на неверное отражение в схеме траектории движения автомобилей и места их столкновения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью момента ДТП и показаниями свидетелей. Кроме того, схема административного правонарушения подписана участниками ДТП собственноручно без каких-либо замечаний и возражений относительно указания траекторий движения автомобилей и места их столкновения, а также конечного расположения. Неуказание в схеме административного правонарушения тех или иных дорожных знаков не свидетельствует о неправильности ее составления и не влечет ее исключение из числа доказательств, поскольку в ней отражены все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении дорожные знаки, при том, что действие неуказанных в схеме дорожных знаков на понимание обстоятельств ДТП и на результат рассмотрения дела не влияет.

Довод Хвастунова А.В. и его защитников относительно того, что второй участник ДТП просил его (Хвастунова А.В.) взять вину на себя, не имеет юридического значения, поскольку в данном случае решение о виновности того или иного участника ДТП принимает должностное лицо (инспектор ГИБДД). При этом, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Хвастунову А.В. или допущенных ими злоупотреблениях, в том числе, об оказании на него психологического давления или введении в заблуждение, судьей не установлено, автором жалобы не представлено.

Судья также критически относится к пояснениям Хвастунова А.В. относительно его психологического состояния после ДТП ввиду того, что в ДТП пострадала его супруга, поскольку изначально при оформлении ДТП на какие-либо переживания Хвастунов А.В. не ссылался, с правонарушением согласился, свою вину не оспаривал.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание в виде административного штрафа назначено Хвастунову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810070200009620690 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░░ 13.08.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 70RS0003-01-2021-006578-70