Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2016 ~ М-260/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года          г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Кудриной С.С.,

с участием представителя истца Шиваева Г.Т. – Ружиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бадоевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиваева ФИО14 к Бадоевой ФИО15, Киселевой ФИО16 и Мезенцевой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шиваев Г.Т. обратился в суд с иском к Бадоевой Л.Р., Киселевой К.В. и Мезенцевой Л.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залития вышеуказанной квартиры ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с произошедшим был составлен акт ООО «АДС Курчатов» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что залитие произошло из <адрес>, причиной залития явился открытый кран горячей воды на кухне в <адрес>. В принадлежащей истцу квартире были залиты: потолки, стены и поля в зале, двух спальнях, коридоре и кухне. Просил взыскать причиненный ущерб, а также судебные расходы.

Истец Шиваев Г.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя Ружиной О.А., исковые требования поддержал.

Представитель истца Ружина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом увеличения суммы судебных расходов, которые сложились из оплаты оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за представительство интересов в судебных заседаниях, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик Бадоева Л.Р. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснив, что в произошедшем залитии <адрес> виновна она, поскольку она проживает в <адрес>, пользуется ею, а залитие произошло из-за открытого крана с горячей водой на кухне. Однако размер ущерба, заявленный истцом она считает чрезмерно завышенным. От проведения экспертизы отказалась, ввиду ее значительной стоимости.

Ответчики Киселева К.В. и Мезенцева Л.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Киселева К.В. пояснила, что ущерб должен взыскиваться только с Бадоевой Л.Р., поскольку именно она проживает в <адрес> и пользуется ею. Ущерб истцу был причинен действиями Бадоевой Л.Р., а именно оставлением открытого крана с горячей водой в кухне.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с владением имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость поврежденного вследствие залива квартиры имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате залива имущества, а также иные вызванные указанным обстоятельством убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Шиваев Г.Т. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а <адрес>, расположенная по тому же адресу находится в общей долевой собственности по <данные изъяты> ответчиков Киселевой К.В., Бадоевой Л.Р., Мезенцевой Л.Я., что подтверждается сообщением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «АДС Курчатов», в <адрес> были залиты потолки, стены и пол в зале, двух спальнях, коридоре и кухне. Установлено, что залитие произошло из <адрес> того же дома, причина залития установлена не была, так как в указанной квартире жильцов не было. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Благоустроеннй город» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес> того же дома. На момент обследования <адрес> было выявлено следующее: в кухне залит линолеум, обои имеют следы залития, на потолке из пластиковых панелей видны следы протекания воды, имеются следы намокания обеденного стола и лавки; в коридоре залит линолеум, натяжной потолок провис в месте скопления воды, имеется частичное отслаивание обоев, пострадала мебель, находящаяся в упаковке; в зале залит линолеум; в спальне частично залит ламинат, имеется провисание натяжного потолка в месте скопления воды, где установлена люстра, залиты обои, частично пострадали комод и угловая тумба. ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина залития, которой явился открытый кран горячей воды на кухне в <адрес>.

Как пояснил суду свидетель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении обследования <адрес>, которая была залита. В данной квартире были залиты потолки, стены и пол в зале, двух спальнях, коридоре и кухне, частично повреждена мебель. В тот же день установить причину залития не представилось возможным, так как жильцов <адрес> из которой произошло залитие не было дома. ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина залития, которой явился не закрытый кран горячей воды на кухне в <адрес>.3 по <адрес>. Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что ею был составлен акт о залитии <адрес> со слов начальника ЖЭУ ФИО7, сама она при проведении обследования в <адрес> не присутствовала. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, принадлежащей ее свекру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из <адрес>, находящейся в том же доме. В результате произошедшего <адрес> были причинены следующие повреждения: в кухне залит линолеум, стены, намокли обои, на потолке пластиковые панели залиты, номок и разбух обеденный стол и кухонный уголок; в коридоре залит линолеум, натяжной потолок провис в месте скопления воды, обои намокли и в некоторых местах отстали от стен, в коридоре также находилась мебель для прихожей, которая была еще не распакована, в коробках, она также пострадала, намокла частично и разбухла; в зале залит линолеум; в спальне частично залит ламинат, имеется провисание натяжного потолка в месте скопления воды, где установлена люстра, залиты обои, намокла и разбухла мебель в спальне. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что они устанавливали место нахождения жильцов <адрес>, которых в момент залития нижерасположенных квартир не было дома. После того, как они нашли их и доставили по месту жительства, то заходили и в <адрес>, принадлежащую ФИО2. В указанной квартире они увидели мокрый пол в кухне, в раковине стояла посуда на сливном отверстии. ФИО2 пояснила им, что на кануне не было горячей воды и она забыла закрыть кран с горячей водой, вследствие чего и произошло залитие ниже расположенных квартир. Они также были в <адрес> коридоре, в глубь квартиры не проходили. В коридоре они видели ведра с водой, провисший натяжной потолок, с потолка и по стенам капала вода, было видно что квартира была залита сверху.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов в качестве доказательства, поскольку, в нем приведены методики определения стоимости ущерба, учтены полученные повреждения, указанные в акте обследования квартиры, выводы мотивированы. Кухонный уголок, комод и мебель для прихожей также являлись предметами оценки. Иных доказательств относительно размера причиненного ущерба сторонами не представлено.

Согласно отчету оценщика ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартире истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в стоимость ущерба включена стоимость кухонного уголка – <данные изъяты> рублей, стоимость комода – <данные изъяты> рублей и стоимость мебели для прихожей - <данные изъяты> рублей, которые были указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное и приведенные выше материальные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца прямого, действительного ущерба, к которому указанные в отчете оценщика работы, требуемые для устранения ущерба не относятся, поскольку сведений о их проведении стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании суммы ущерба с ответчика в размере <данные изъяты>. Ответчики факта причинения ущерба указанному имуществу не оспаривали.

Проанализировав нормы жилищного права применительно к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник Бадоева Л.Р., как лицо проживающее в квартире, из которой произошло залитие квартиры истца, как непосредственный причинитель вреда, поскольку затопление из этой квартиры произошло по ее вине, поскольку доказательств отсутствия своей вины, вопреки правилам ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик Бадоева Л.Р., признала наличие ущерба в результате затопления квартиры истца и свою вину, выразившуюся в оставлении открытым крана горячей воды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании суммы ущерба с ответчика Бадоевой Л.Р. в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика Бадоевой Л.Р., то и взыскание понесенных по делу убытков и судебных расходов подлежит с ответчика Бадоевой Л.Р.

Из квитанции-договора № на услуги оценки усматривается, что истцом Шиваевым Г.Т. понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие залива, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является убытками. Учитывая изложенное выше, с ответчика Бадоевой Л.Р. в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Шиваев Г.Т., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату Ружиной О.А. за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату Ружиной О.А. <данные изъяты> рублей за представление его интересах в судебных заседания. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика Бадоевой Л.Р. в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительству в суде <данные изъяты> рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика Бадоевой Л.Р. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиваева ФИО18 к Бадоевой ФИО19, Киселевой ФИО20, Мезенцевой ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Бадоевой ФИО22 в пользу Шиваева ФИО23 в возмещение ущерба, причиненного вследствие залива квартиры <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиваева ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва