Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2017 ~ М-1021/2017 от 10.07.2017

Дело №2-1157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 октября 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клименко И.Ю. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 17.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль «KIA K5» получил механические повреждения. 20.03.2017 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 66400 рублей. ФИО2 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Центр экспертно-правовых услуг». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «KIA K5» с учетом износа составила 136900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15800 рублей. 29.05.2017 между ФИО2 и Клименко И.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступила Клименко И.Ю. право требования с СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения, а также штрафов и неустоек. 31.05.2017 ответчику было направлено уведомление об уступке права требования и претензия о возмещении убытка по страховому случаю. Клименко И.Ю. просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82900 рублей, неустойку в размере 71294 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты.

В редакции иска от 10.10.2017, с учётом заключения судебной экспертизы, Клименко И.Ю. просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72124 рубля 73 копейки, неустойку в размере 62027 рублей 27 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4284 рубля.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представлено возражение ответчика, в котором СПАО «Ингосстрах» просило в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, в порядке ст.333 ГК РФ просило снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный знак № (л.д.21).

17.12.2016 на 907 км+900 м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2и под её управлением, и автомобиля «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17). В результате ДТП автомобилю «KIA K5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля, справкой о ДТП (л.д.16-17, 78-82). Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.20). Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17). Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.68). 20.03.2017 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.72). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 07.04.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 66400 рублей (л.д.56). Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ООО «Центр экспертно-правовых услуг» было проведено исследование автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-правовых услуг» № от 30.05.2017, сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 136900 рублей, без учета износа – 194100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15800 рублей (л.д.10-14).

29.05.2017 между ФИО2 и Клименко И.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступила Клименко И.Ю. право требования с СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения, а также штрафов и неустоек(л.д.8).

31.05.2017 Клименко И.Ю. было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в сумме 86300 рублей (л.д.26). СПАО «Ингосстрах» 07.06.2017 дополнительно выплатило страховое возмещение в сумме 7400 рублей (л.д.7, 57).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 17.12.2016, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ростовской области, водитель ФИО1, 27.12.2016 в 14 часов 25 минут на 907 км+900 м автодороги М4 «Дон», управляя автомобилем «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, при перестроении с правой полосы на левую не подал сигнал световым указателем поворота; ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.61).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по данному делу 11.08.2017 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный знак № (л.д.47-48).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 19.09.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 17.12.2016 с учетом износа составила 126800 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля подлежит расчёту и составляет 15124 рубля 73 копейки (л.д.103).

Требование о взыскании страхового возмещения в сумме 72124 рубля 73 копейки.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1. Его вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2016, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ростовской области.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «KIA K5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «KIA K5», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба ФИО2, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП - ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, страховым полисом.

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда установлена, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагает на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 19.09.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составила 126800 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 15124 рубля 73 копейки.

Суд производит расчёт страхового возмещения с учётом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и входит в состав страхового возмещения независимо от условий договора.

Расчёт: 126800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) + 15124 рубля 73 копейки (величина утраты товарной стоимости) – 66400 рублей (выплаченная 07.04.2017 сумма) - 3400 рублей (выплаченная 07.06.2017 сумма) = 72124 рубля 73 копейки.

Данная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 62027 рублей 27 копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.72). СПАО «Ингосстрах» не в полном размере произвело выплату страхового возмещения. Начало периода неустойки – 10.04.2014. Истцом в исковом заявлении неправильно исчислено начало периода неустойки – 09.04.2017.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

С учётом выводов суда о том, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определяет размер неустойки за период с 10.04.2017 (после истечения установленного Законом 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по 04.07.2017 (указанная в иске дата), то есть, за 86 дней.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату в установленный приведенной нормой закона срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю.

Расчёт неустойки: 72124 рубля 73 копейки х 1/100 х 86 дней = 62027 рублей 27 копеек.

В своём заявлении в адрес суда от 16.10.2017 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд не усматривает исключительного случая для уменьшения неустойки. С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения (72124 рубля 73 копейки), неустойка в сумме 62027 рублей 27 копеек является соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства. В данном случае, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72124 рубля 73 копейки, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 72124 рубля 73 копейки х 50:100 = 36062 рубля 37 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату специалиста по проведению исследования в сумме 4000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 4284 рубля.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, что подтверждённые квитанцией расходы в сумме 8000 рублей (л.д.25), понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр экспертно-правовых услуг», являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела. Суд учитывает, что данные расходы ответчиком были частично возмещены в сумме 4000 рублей (л.д.7,57). Недоплаченная сумма данных расходов (4000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Клименко И. Ю. удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Клименко И. Ю.:

- страховое возмещение в размере 72124 рубля 73 копейки,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 62027 рублей 27 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 36062 рубля 37 копеек,

а всего взыскать 170214 рублей 37 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Клименко И. Ю. расходы на проведение исследования в сумме 4000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4284 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Судья Н.В.Поляков