Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-485/2016 от 28.11.2016

Судья Борисов Д.Н. Дело N 7-485/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск 28 декабря 2016 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Ранневой С.В. в интересах ПАО «МегаФон» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2016, которым жалоба на постановление от 30.06.2016 № 201/2016 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области, в отношении ПАО «МегаФон» (ОГРН /__/) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, направлена вместе с материалами дела по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

установил:

30.06.2016 постановлением № 201/2016 заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области назначено административное наказание ПАО «МегаФон» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

На постановление по делу об административном правонарушении защитником Ранневой С.В. в интересах в интересах ПАО «МегаФон» в Октябрьский районный суд г. Томска подана жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2016 жалоба направлена вместе с материалами дела по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Не согласившись названым определением судьи районного суда защитник Раннева С.В. подала в Томский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи. В доводах жалобы ссылается на положения абз. «З» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 5, ст. 29.5 КоАП РФ. Отмечает, что по общему правилу дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения, при определении территориальной подсудности дел, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Подсудность дел, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель юридического лица, руководитель филиала, расположенного в г. Новосибирске, защитник Раннева С.В. в интересах ПАО «МегаФон» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Судьей принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2016 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 5).

Вместе с тем в качестве исключения закон предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, 14.07.2014 ПАО «МегаФон» заключен с Департаментом лесного хозяйства Томской области договор № 141/09/14 аренды части лесного участка.

На основании приказа ОГКУ «Томсклес» от 25.01.20116 № 1 проведена плановая документарная и выездная проверка юридического лица ПАО «МегаФон» (ОГРН /__/) на предмет соблюдения требований лесного законодательства, установленного порядка пользования лесным участком, соблюдения условий вышеуказанного договора аренды.

По итогам проверки установлено, что ПАО «МегаФон», вопреки требованиям правовых актов, не представило за 2015 года отчеты об использовании лесов, воспроизводстве лесов и лесоразведении, об охране и защите лесов в Васюганском лесничестве.

04.05.2016 по данному факту в отношении ПАО «МегаФон» (ОГРН /__/) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 30.06.2016 № 201/2016 о назначении административного наказания местом совершения административного правонарушения является место нахождение ПАО «МегаФон» (ОГРН /__/) – /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правонарушение выразилось в бездействии, в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по предоставлению отчетов, а потому место совершения административного правонарушения обусловлено местом нахождения юридического лица, определяемым в соответствии со статьей 54 ГК РФ, тем самым место совершения административного правонарушения не находится на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Томска.

Административное расследование по настоящему делу не проводилось, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ не имеется.

Как видно из приказа ОГКУ «Томсклес» от 25.01.2016 № 1, плановая документарная и выездная проверка проводилась в отношении юридического лица ПАО «МегаФон» (ОГРН /__/, место нахождения: /__/), а потому с доводами жалобы защитника в указанной части согласиться нельзя.

Отнесение места нахождения ПАО «МегаФон» (ОГРН /__/) к подведомственности Замоскворецкого районного суда г. Москвы определено правильно.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения судьи, в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.11.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ /__/) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 8.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░