Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 ~ М-66/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., с участием представителя войсковой части № <данные изъяты> Кузьмина В.Г., ответчика Михайлова А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же части <данные изъяты> Михайлова А.В. в пользу войсковой части № денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель войсковой части № Кузьмина В.Г. обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. В ходе указанной проверки были выявлены недостача материальных средств по службе <данные изъяты> в № <данные изъяты> роте войсковой части №, числящихся за командиром данного подразделения <данные изъяты> Михайловым А.В., в связи с чем командование части просит взыскать с ответчика в пользу воинской части, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес>», причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, в исковом заявлении истец отмечает, что Михайлов, исполняя обязанности командира <данные изъяты> роты войсковой части №, получил со склада по накладным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилеты <данные изъяты>, бронешлемы, в том числе <данные изъяты>, бронежилеты <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в № <данные изъяты> на момент проверки по службе <данные изъяты> отсутствуют <данные изъяты>.

Считая, что Михайлов, как командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, и раз в месяц обязан проверять их наличие, состояние и учет, а неисполнение последним надлежащим образом данных обязанностей привело к утрате указанного имущества, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель войсковой части № Кузьмин В.Г. в судебном заседании, требования уточнил и просил суд удовлетворить иск на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как ответчиком недостача по бронежилетам <данные изъяты> устранена в полном объеме и данное имуществ сдано в службу <данные изъяты> воинской части, и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проведена контрольная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности, при этом по результатам проверки была обнаружена недостача по службе <данные изъяты> в № мотострелковой роте, командиром которой является Михайлов, при этом последний сохранность вверенного ему имущества не обеспечил, что привело к утрате материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Одновременно представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба в ходе ревизии была определена без учета амортизации данного имущества.

В судебном заседании ответчик Михайлов, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что в накладных на выдачу материальных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался. Однако показал, что жилеты, шлемы, бронежилеты и бинокль, отсутствующие в роте числятся за его подразделением, о чем имеются записи в книге учёта материальных ценностей роты, и по которой ежемесячно проводятся сверки, в том числе со службой <данные изъяты> воинской части. При этом он ведомостей о передаче материальных ценностей личному составу роты не оформлял, а по результатам ревизии в его подразделении отсутствовали <данные изъяты>.

Вместе с тем ответчик указал, что стоимостное выражение данного имущества определено без учета амортизации, а сумма ущерба является явно завышенной.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление войсковой части № подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за воинской частью.

Реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 данного Федерального закона указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Статьёй 5 данного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Из анализа указанных положений Федерального закона усматривается, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

При этом в соответствии со статьей 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также за ведение ротного (корабельного) хозяйства, одновременно в соответствии со ст. 237, 262 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 2222 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» командир роты должен организовывать и осуществлять в установленные сроки проверки наличия и состояния вооружения, военной техники и других материальных ценностей подразделения по закрепленной номенклатуре.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № капитан Михайлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности командира <данные изъяты> роты войсковой части №.

Из акта № контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в № <данные изъяты> роте этой же части на момент проверки выявлена недостача <данные изъяты>. По мнению ревизионной группы указанная недостача материальных ценностей допущена командиром № <данные изъяты> роты <данные изъяты> Михайловым А.В., общая сумма которой составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

При этом на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с командира № <данные изъяты> батальона, заместителя командира по вооружению этого же подразделения, а также с командира № <данные изъяты> роты Михайлова А.В. в счет возмещения данного ущерба было удержано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Кроме того согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниям свидетеля ФИО1 ответчиком недостатки по бронежилетам <данные изъяты>, устранены в полном объеме, а данное имущество сдано в службу <данные изъяты> войсковой части №.

Вместе с тем, согласно книги № учёта материальных ценностей <данные изъяты>, а также книги учета материальных ценностей по службе <данные изъяты> войсковой части №, в ходе сверок между данными структурными подразделениями установлено, что на учете в <данные изъяты> состоят, в том числе и не имеющиеся в наличии <данные изъяты>.

При этом установленное в ходе судебного заседания общее количество недостающего имущества по службе <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, накладные на выдачу указанного имущества, а также книги учета материальных средств, в которых отражены сведения о числящихся в подразделениях материальных средств службы <данные изъяты>, суд, с учетом имеющихся в книге учета материальных средств № роты подписей <данные изъяты> Михайлова, приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в количестве, установленном в судебном заседании, отсутствующих и числящихся за данным подразделением материальных средств службы <данные изъяты> не имеется.

Вместе с тем, размер ущерба по мнению суда подлежит уменьшению, так предъявляя требования к ответчику командование исходило из стоимости имущества установленного ревизионной группой, без учёта амортизации указанных ценностей, вместе с тем согласно пп. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, при этом цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами, однако размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Учитывая данные обстоятельства, а также сведения о стоимости средств индивидуальной защиты установленных уполномоченным государственным органом, акты приема указанных материальных ценностей, суд приходит к выводу, что расчет утерянного имущества должен производится с учетом степени его износа, что по произведенным расчетам суда составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Принимая во внимание обстоятельства утраты вышеуказанного имущества и степень вины Михайлова в этом, его материальное положение, суд на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» полагает необходимым снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию, и удовлетворить рассматриваемый иск частично, на сумму <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым также взыскать с Михайлова А.В., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же части капитана Михайлова А.В. в пользу войсковой части № денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу войсковой части №, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – отказать.

Взыскать с Михайлова А.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 11 мая 2016 года.

Верно

Судья Самарского гарнизонного военного суда С.А. Козачок