Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2019 ~ М-163/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-248/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                              25 апреля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

с участием ответчика Хоперсковой И.В.,

представителя истца Щевелева Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к Хоперсковой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с иском к Хоперсковой И.В. о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований истец указал о том, что Хоперскова И.В. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ФГУП и была принята на должность продавца магазина при ЛИУ-23 (внешний) отделения по Волгоградской области. С ней был заключен трудовой договор № от <дата> и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность по вверенному имуществу.

<дата> на основании приказа № комиссией с участием Хоперсковой И.В. была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных    ценностей в магазине ЛИУ-23 (внешний) отделения по Волгоградской области, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму в размере 525 242,59 руб., произошедшая в результате легкомысленного и беспечного поведения ответчика, пренебрегашей своими должностными обязанностями. Приказом от <дата> № Хоперскова И.В. была уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают    основание для утраты доверия со стороны работодателя. Добровольно причиненный ущерб не возместила, на основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 525 242 руб. 59 коп.

Представитель истца Щевелев Ю.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объёме.

Ответчик Хоперскова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, заявленного к ней.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ФСИН России « Калужское» № от <дата> Хоперскова И.В. была принята на должность продавца магазина    (внешний) при ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области (л.д.6).

<дата> с Хоперсковой И.В. был заключен трудовой договор № (л.д.7-9 и договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу денежных средств и товарно-материальных ценностей (л.д.10-11).

Приказом от <дата> № Хоперскова И.В. была уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают    основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.16).

Согласно должностной инструкции продавец обязан в пределах своей компетенции руководить работой магазина и осуществлять продажу товаров, разрешенных к обороту в исправительных учреждениях; производить приемку товаров на склад магазина в соответствии с товарными накладными; производить контроль срока годности товаров, целостности упаковки и общего состояния товара; подавать заявки о потребности к поставке тех или иных товаров; согласовывать с поставщиками и контролировать срок поставки товаров; производить сортировку, раскладку товаров, обеспечение их ценниками в соответствии с установленной ценой; обеспечивать контроль качества, сроков реализации товаров, хранящихся в магазине, и при обнаружении порчи, окончания срока годности товаров, принимать соответствующие меры по возврату или обмену его поставщику; не допускать недостачи товаров, в случае обнаружения факта недостачи сообщать руководству предприятия и т.д.(л.д.12-15).

В результате невыполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Хоперскова И.В. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на указанную выше сумму, которая была установлена комиссионно в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине « внешний» на территории    ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

В соответствии с приказом № от <дата> ФГУП « Калужское» ФСИН России для проведения инвентаризации т.м.ц. магазина была назначена рабочая    инвентаризационная комиссия, причина инвентаризации указана как « внеплановая ревизия».

Истцом предоставлены инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей магазина, сличительную ведомость, из которых следует, что по результатам проведенной инвентаризации в магазине « внешнем» обнаружена недостача на сумму 525 242, 59 руб.

В силу требований ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями названной статьи, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, суд приходит к выводу, что работодатель имел право заключить с ответчиком, как с работником, осуществляющим получение, выдачу, транспортировку материальных ценностей, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Размер ущерба на сумму 525242 руб. 59 коп., причиненный ФГУП « Калужское» по вине работника Хоперсковой И.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств тому, что недостача произошла не по вине ответчика, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, напротив Хоперскова И.В. признала, что данная недостача произошла по её вине.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов.

В судебном заседании установлено, что требования Методических указаний по инвентаризации, проведенной    <дата> соблюдены в полном объёме; ревизия проведена с участием ответчика, она ознакомлена с каждым документом, согласилась с результатом.

По факту выявленной в результате инвентаризации <дата> недостачи Хоперсковой И.В. были даны объяснения, из которых следует, что с выявленной недостачей она согласна, указав, что много было просроченного товара, который она выбрасывала и пр. (л.д.65).

Поскольку в результате бездействия ответчика при исполнении своих должностных обязанностей и при наличии заключенного договора о полной материальной ответственности был причинен ущерб истцу, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с неё в пользу ФГУП « Калужское» ущерба.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку от бездействия ответчика последствия для работодателя наступили не в результате преступления, совершенного Хоперсковой И.В., а также учитывая имущественное положение ответчика, получаемый ею незначительный доход, поскольку постоянной работы не имеет, наличие кредитных обязательств, состояние её здоровья (недавно перенесла операцию) суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения взыскиваемой суммы ущерба до 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФГУП при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате госпошлины, которые в связи с частичным удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГУП «Калужское» ФСИН России к Хоперсковой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Хоперсковой И.В. в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму ущерба в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хоперсковой И.В. в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья                                          Е.В. Ковалева