Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2019 от 22.01.2019

                                                                                                          Дело №12-14/2019

Решение

г. Сольцы                                                                                   01 февраля 2019 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б., по адресу: Новгородская область, г. Сольцы ул. Почтовая д.14,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Павлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Павлов Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от 16 октября 2018 года, которым

Павлов Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> № <данные изъяты>, со средним образованием, состоящий в браке, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

                                                               установил:

Восемнадцатого сентября 2018 года ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Журбиным А.В. составлен протокол №<адрес> в отношении Павлов Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шестнадцатого октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Павлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, и мировой судья в нарушение ч.3 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Также просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи в связи с тем, что постановление им получено не было, о его вынесении он узнал 21 января 2019 года при списании судебными приставами с его счета денежных средств.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Павлов В.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сведения о получении Павловым Н.В. указанного постановления в деле отсутствуют, а потому судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи пропущен Павловым Н.В. по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

       Судья, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства делу, разрешить его в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КОАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечении отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором № указанное постановление вручено Павлову В.Н. 24 мая 2018 года, в установленные законом сроки обжаловано не было, соответственно вступило в законную силу 05 июня 2018 года.

В срок, установленный ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф Павловым В.Н. уплачен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Журбиным А.В. составлен протокол №<адрес> в отношении Павлова Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Павлов В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался судом однократно по месту его прежней регистрации (<адрес>), однако, согласно сведениям курьера, вручить судебную повестку не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области дело об административном правонарушении в отношении Павлова В.Н. рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении Павлову В.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Между тем согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Данные требования закона мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области не были соблюдены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2018 года мировым судьей вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Павлова Н.В. на 16 октября 2018 года в 10:00 (л.д. 12).

Десятого октября 2018 года курьер вернул повестку с подписью « по данному адресу со слов соседей не проживает»

16 октября 2018 года судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Павлова Н.В., признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом каких-либо иных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе истребования адресной справки о месте регистрации Павлова Н.В., учитывая, что последний не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не приняла. При этом, как установлено, Павлов с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес>, куда извещения ему не направлялись.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Павлова В.Н. на судебную защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не были предприняты исчерпывающие меры, необходимые для извещения Павлова В.Н. о рассмотрении дела, а присутствие его в судебном заседании являлось обязательным, при том, что злоупотребления Павловым В.Н. процессуальными правами из материалов дела не усматривается, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при существенном нарушении процессуальных требований.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть с 06 августа 2018 года).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьей по данной категории дел составляет три месяца. Названный срок истек 06 ноября 2018 года.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                               решил:

Жалобу Павлов Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

           Судья                                                                                              М.Н. Навойчик