Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2015 (2-9075/2014;) от 17.11.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность «ПолимерПромКомплект», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, с учетом увеличенных исковых требований, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ПолимерПромКомплект» заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «ПолимерПромКомплект» в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, ответчик от возврата долга уклоняется. В обеспечение исполнения ООО «ПолимерПромКомплект» обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога легкового автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade), 2008 года выпуска. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ПолимерПромКомплект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1632000 рублей, из которых: 1200000 рублей – сумма займа, 432000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 36% годовых, а так же обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN XWFFK638180000488, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 как новый собственник заложенного автомобиля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПолимерПромКомплект», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN XWFFK638180000488 возражал, пояснив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено право собственности на спорный автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN XWFFK638180000488, являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не влечет за собой правовых последствий. Следовательно, ФИО2 имела право на распоряжение принадлежащим ей имуществом и продажу автомобиля ФИО3

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, а так же оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела в подтверждение заключения договора займа представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого заемщику ООО «ПолимерПромКомплект» займодавцем ФИО4 была передана денежная сумма в размере 1200000 рублей (п. 1.1 договора займа). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1200000 рублей получены ООО «ПолимерПромКомплект» в полном объеме.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.3 договора займа).

Ответчиком ООО «ПолимерПромКомплект» подлинность договора займа и факт передачи денежных средств не оспорены.

Указанное доказательство по правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком.

В связи с изложенным, факт заключения между истцом и ответчиком ООО «ПолимерПромКомплект» договора займа на сумму 1 200 000 рублей является доказанным.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО4. указывает на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств обратного ответчиком ООО «ПолимерПромКомплект» суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

Так, в материалы дела предоставлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), а так же оригинал акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), подписанные заемщиком ООО «ПолимерПромКомплект» и займодавцем ФИО4 Текст находящегося в материалах гражданского дела копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является идентичным.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 о взыскании с ООО «ПолимерПромКомплект» суммы долга в размере 1200000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 36% процентов в год.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «ПолимерПромКомплект» процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежащим удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом суд находит необходимым исходить из расчета истца, который содержится в уточненном исковом заявлении, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд определяет сумму процентов за пользование займом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 432000 рублей.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обоснование требования об обращении взыскания на автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN XWFFK638180000488 истцом в материалы дела представлен договор залога автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1. которого залогодатель ООО «ПолимерПромКомплект» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог залогодержателю ФИО4 вышеуказанный автомобиль. Из пункта 1.2 договора залога следует, что на момент заключения договора залога спорный автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, не передан в аренду, в споре и под арестом не состоит.

В силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности на спорный автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN XWFFK638180000488 за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПолимерПромКомплект» и ФИО4 (л.д. 90-92). Следовательно, ответчик ООО «ПолимерПромКомплект» с ДД.ММ.ГГГГ не имел право распоряжения спорным автомобилем, так как не являлся его собственником.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, требования истца ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN XWFFK638180000488, цвет кузова черный, удовлетворению не подлежит, так как договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой не влекущей правовых последствий.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 суд отказывает.

Как следует из материалов дела истцом ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с чем она также подлежит взысканию с ответчика ООО «ПолимерПромКомплект» в пользу истца.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «ПолимерПромКомплект» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16160 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность «ПолимерПромКомплект», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромКомплект» в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 1632000 рублей, в том числе: 1200000 рублей – сумма основного долга, 432000 рублей – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромКомплект» государственную пошлину в размере 16160 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева