Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2018 ~ М-340/2018 от 04.04.2018

    Дело №2-408/2018

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                           06 июня 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меденец Виктора Владимировича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Меденец В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку в размере 388 000 рублей; финансовую санкцию в размере 19 400 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что15 ноября 2017 года, по адресу: г.Краснодар, ул. Красных Партизан, д.443, произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие. Виновником данного ДТП был признан водитель А.Ю., управлявший транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ......, гражданская ответственность застрахована в АО «......», потерпевший –И.М., управлявший транспортным средством BMWC600 SPORT, государственный регистрационный знак ......, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП, 22 ноября 2017 года Меденец В.В. обратился в ООО «СК «Согласие», где им было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» в нарушение действующего законодательства РФ выплату страхового возмещения не произвело, уведомление о принятом решение не предоставили. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, Меденец В.В. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению подготовленного ООО «......» №......, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 407 980 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей. 16 января 2018 г. истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству. ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения не произвели, ответа на досудебную претензию не предоставили. Таким образом, Меденец В.В. считает, что ООО «СК «Согласие» нарушило его права и не оплатила ему страховое возмещение, в размере 400 000 рублей. Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки составляет 388 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу финансовую санкцию в размере19 400 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

           В судебное заседание истец Меденец В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 01 июня 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 22 мая 2018 г., просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 362 214 рублей 80 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 612 141 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности А.В, просила отказать в удовлетворении исковых требований Меденец В.В. в полном объеме. 22 ноября 2017 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В исполнении ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик 23 ноября 2017 г. провел осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию ООО ХК «......» на предмет проверки причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными на ТС, и обстоятельствами ДТП от 15 ноября 2017 г. По результатам проведенного исследования экспертами ООО ХК «......» подготовлено экспертное заключение №...... от 31 января 2018 г. согласно выводам которого заявленные повреждения BMW C600 SPORT, государственный регистрационный знак ...... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15 ноября 2017 г. при столкновении с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак .......Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что15 ноября 2017 г. в 15 часов 42 минуты напротив дома №443 по ул. Красных Партизан в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ......, под управлением А.Ю., принадлежащего С.А. и транспортного средства BMW C600 SPORT, государственный регистрационный знак ......, под управлением И.М., принадлежащего Меденец В.В,

Виновным в данном ДТП признан водитель А.Ю. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 15 ноября 2017 г., водитель А.Ю. 15 ноября 2017 г. в 15 часов 42 минуты напротив дома №443 по ул. Красных Партизан в г.Краснодаре, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...... при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством BMW C600 SPORT, государственный регистрационный знак ......, двигающийся попутно справа, от чего транспортное средство BMW C600 SPORT, государственный регистрационный знак ...... упал на проезжую часть.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вАО «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW C600 SPORT, государственный регистрационный знак ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №.......

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

22 ноября 2017 г. истец Меденец В.В. обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Однако, ООО СК «Согласие» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по заявлению не направило.

В связи с чем, истец Меденец В.В. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ООО «......» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW C600 SPORT, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертного заключения ООО «......» №...... от 19 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW C600 SPORT, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, кузов (коляска): отсутствует, цвет: черный, без учета износа составляет 467 292 рубля, с учетом износа составляет 407 980 рублей.

16 января 2018 г. истец Меденец В.В. обращался в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред). Данный факт представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу Меденец В.В. как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей, ответ также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Меденец В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMWC600 SPORT, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 22 мая 2018 г. – повреждения транспортного средства BMW C600 SPORT, государственный регистрационный знак ...... были получены в результате столкновения с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ....... Для определения механизма образования заявленных повреждений, необходимо предоставить на экспертизу, оба транспортных средства в неотремонтированном виде.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела. ТС, участвующие в рассматриваемом ДТП от 15 ноября 2017 г., не представлены на осмотр в неотремонтированном виде. Дополнительных и опровергающих материалов не предоставлено. Прямых противоречий между: постановлением №...... о ДТП от 15 ноября 2017 г. и актом осмотра ООО «......» №...... от 23 ноября 2017 г. экспертом не выявлено. Повреждения, зафиксированные в постановлении №...... о ДТП от 15 ноября 2017 г. и в акте осмотра ООО «......» №...... от 23 ноября 2017 г. могли являться следствием ДТП от 15 ноября 2017 г.

         Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW C600 SPORT, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, кузов (коляска): отсутствует, цвет: черный, без учета износа составляет 463 537 рублей 98 копеек, с учетом износа составляет 362 214 рублей 80 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW C600 SPORT, государственный регистрационный знак ......, не была рассчитана в связи с отсутствием методики расчета. Рыночная стоимость транспортного средства BMW C600 SPORT, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, кузов (коляска): отсутствует, цвет: черный составляет 666 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не рассчитан, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства BMWC600 SPORT, государственный регистрационный знак .......

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

    Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 22 мая 2018 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 362 214 рублей 80 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №302 от 19 декабря 2017 г. на сумму8000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 362 214 рублей 80 копеек, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (362 214 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW C600 SPORT, государственный регистрационный знак ......, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 22 мая 2018 г.)*1%*121день (с 06 февраля 2018 по 06 июня 2018 г. включительно), что составляет 438 279 рублей 91 копейка. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

           В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Меденец В.В. сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

            Установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «СК «Согласие» заявления и претензии, ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

         Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 10 мая 2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Меденец В.В. в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 23 мая 2018 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 23 500 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

     Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 23 500 рублей.

          Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере12 202 рубля 15 копеек.

        Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 214 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 875 214 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 202 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «......» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░