Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-1294/2020;) ~ М-1263/2020 от 10.12.2020

Дело №2-69/2021(2-1294/2020)                                                                УИД : 83RS0001-01-2020-00198825                                                         РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
08 февраля 2021 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Волковой О.Н.,

с участием представителя истца Крымова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ризк Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымова Вячеслава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Башмакову Роману Юрьевичу о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридическую помощь,

    установил:

Крымов В.С. обратилась в суд с иском к ИП Башмакову Р.Ю., с учетом изменений исковых требований, о расторжении договора купли-продажи № в части выполнения работ по монтажу водосточной системы и устройства карнизного света софитами, о взыскании    неустойки в размере 184 078 рублей 03 копеек, о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 50 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание строительных услуг. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить все работы, включающие в себя также    поставку строительных материалов, для чего истец в тот же день передал ответчику денежные средства в размере 168 002 рубля 75 копеек для приобретения строительных материалов. Ответчик должен был приступить к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ и выполнить срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в оговоренный договором срок строительные материалы не приобрел, к выполнению работ не приступил, свои обязательства по договору не исполнил. Однако ответчик своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, и передал истцу строительные материалы только ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению работ по монтажу не преступил. Претензию о расторжении договора купли-продажи и о выплате неустойки за просрочку строительных материалов и выполнения работ по монтажу, ответчик оставил без удовлетворения.

     Истец Крымов В.С. в судебное заседание нее явился, его представитель Крымов М.С. заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Башмаков Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. При этом не оспаривал факт передачи истцу строительных материалов по договору только 30.11.2020

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Башмаковым Романом Юрьевичем и Крымовым Вячеславом Сергеевичем    был заключен договор № на оказание строительных услуг, по условиям которого подрядчик обязался поставить строительные материалы –металлическую водосточную систему, металлические софиты и комплектующие, выполнить монтаж металлической водосточной системы и устройство карнизного свеса металлическими софитами сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 317 640 рублей 07 копеек.

          Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил предварительную оплату за строительные материалы – металлическую водосточную систему, металлические софиты и комплектующие в размере 168 002 рубля 57 копеек.

В установленные договором сроки ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Крымов В.С. направил в адрес ИП Башмакова Р.Ю. претензию об отказе от исполнения договора и расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, которая    была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

           Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи строительных материалов – металлической водосточной системы, металлических софитов и комплектующих на общую сумму 168 002 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Башмаков Р. Ю. направил в адрес Крымова В.С. уведомление о готовности выполнить работы, указав, что задержка выполнения работ возникла в связи со сроком изготовления материалов на заводе-изготовителе, предложив новые сроки выполнения работ со скидкой 20 % до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в адрес истца было направлено предложение заключить дополнительное соглашение к договору на оказание строительных услуг с новым сроком и стоимостью выполнения работ, от заключения которого истец отказался.

         Факт подписания договора и получение денежных средств за строительные материалы в общей сумме 168 002 рубля 57 копеек, согласно условиям такого договора, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что истец отказался от заключенного с ответчиком договора ввиду истечения сроков производства работ и очевидного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, заявив о расторжении договора, о чем была направлена соответствующая претензия. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял действий по исполнению условий договора в части монтажа металлической водосточной системы и устройства карнизного свеса металлическими софитами, тем самым согласился с расторжением договора в части выполнения работ по монтажу.

        Поскольку договор № на оказание строительных услуг, содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, то суд признает данный договор смешанным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         С учетом приведенных норм права п. 8.4.1 договора на оказание строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу пени в случае несвоевременного выполнение этапа работ в размере 0, 01% в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%, то есть устанавливающий санкцию случае несвоевременного выполнения этапа работ, которая ущемляет право истца за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

          В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не может применяться судом при разрешении настоящего спора.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика за просрочку по передаче строительных материалов неустойку.

Крымовым В.С. заявлены требования о взыскании в свою пользу с ИП Башмакова Р.Ю. неустойки за просрочку строительных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 440 рублей 53 копеек, разрешая которые суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно договору срок исполнения, в том числе и поставки материалов, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически материалы – металлическую водосточную систему, металлические софиты и комплектующие переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующих расчетов:

168 002 рубля 57 копеек * 29 * 0,5% = 24 360 рублей 37 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 24 360 рублей 37 копеек.

Расчет, представленный истцом судом не может быть принят во внимание, поскольку в нем неверна дата просрочки по передаче строительных материалов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 24 360 рублей 37 копеек.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Крымовым В.С. заявлены требования о взыскании в свою пользу с ИП Башмакова Р.Ю. неустойки за просрочку выполнения работ, разрешая которые суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно договору срок исполнения, в том числе и поставки материалов, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных сроков исполнения не установлено, дополнительного соглашения о назначения ответчику нового срока выполнения работ между сторонами не заключалось, оплату за выполнение данных работ истец не производил.

Крымовым В.С. заявлены требования о взыскании в свою пользу с ИП Башмакова Р.Ю. неустойки за просрочку по выполнению монтажа металлической водосточной системы и устройство карнизного свеса металлическими софитами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 637 рублей 50 копеек, разрешая которые суд исходит из следующего.

В установленные договором сроки ответчик обязательства по выполнению монтажа металлической водосточной системы и устройство карнизного свеса металлическими софитами не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Крымов В.С. направил в адрес ИП Башмакова Р.Ю. претензию об отказе об выполнения договора и расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, которая    была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующих расчетов:

149 637 рубля 50 копеек * 35 * 3% = 157 119 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При рассмотрении настоящего дела ИП Башмаков Р.Ю. заявил о снижении неустойки, поскольку причиной неисполнения в установленный срок обязательства в целом по договору явилось нарушение сроков изготовления строительных материалов на заводе. После передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик был готов к выполнению работ, однако истец отказался от выполнения работ и заявил о расторжении договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривал.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выполнения работ, и начисленной суммой неустойки.

Истец не привел доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам.

Как указал ответчик, он находится в тяжелом финансовом положении, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе связи с тем, что было приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводы счетов.

         При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, то, что размер определенной истцом неустойки фактически превышает стоимость работ, длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных указанным нарушением, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижает сумму неустойки 157 119 рублей 37 копеек до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Крымову В.С. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5 000 руб.

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в следующем размере 39 680 руб.19 копеек = ( 24 360 рублей 37 копеек. + 50 000 руб. + 5 000 руб. / 50%.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты права истец заключил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

По условиям указанного договора в предмет поручения включены следующие виды оказания юридической помощи: осуществляет подготовку документов в разбирательстве по предмету взыскания задолженности с ИП Башмакова Р.Ю. суммы неустойки по договору № на оказание строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ суде: проведение правовой экспертизы связанной с выполнением поручения, предъявления искового заявления в суд, проводить правовую экспертизу документов, имеющую юридическую значимость, осуществлять консультации при выполнении претензионной работы, разрабатывать все процессуальные документы, осуществлять устное консультирование, осуществлять письменное консультирование.

Согласно представленной в материалах дела расписки ФИО5 были приняты от истца денежные средства в размере 50 тыс. руб. по договору об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В свою очередь, поскольку стоимость работы по провести правовую экспертизу документов, имеющую юридическую значимость, осуществлять консультации при выполнении претензионной работы, разрабатывать все процессуальные документы, осуществлять устное консультирование, осуществлять письменное консультирование в суд в силу положений ст.309.2 ГК РФ по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по составлению и предъявления искового заявления в суд, оснований для взыскания указанной суммы в полном объеме 50 000 рублей не имеется.

Учитывая стоимость услуг, установленную Минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, действовавшими на момент заключения договора, суд полагает, понесенные истцом расходы разумными в части консультация по делу – 2000 рублей, составление искового заявления – 15000 рублей, всего на сумму 17 000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

        Пунктом 3.3.2 заключенного договора стороны определили, что заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре становиться явно невозможным.

        Расторжении договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течении 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования, в том числе и пункту 3.3.2 договора (9.2, 9.3. договора).

        Требования истца о расторжении договора в части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор является прекращенным с момента, когда ответчику получил уведомление о расторжении договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истца в размере 3 780 рублей 81 коп. с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Крымова Вячеслава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Башмакову Роману Юрьевичу о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридическую помощь удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Башмакова Романа Юрьевича в пользу Крымова Вячеслава Сергеевича      неустойку за просрочку строительных материалов в размере 24 360 рублей 37 копеек, неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 39 680 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 17 000 рублей, а всего 136 040 (Сто тридцать шесть тысяч сорок) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башмакова Романа Юрьевича государственную пошлину в размере 3 780 рублей 81 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий                                О.Н.Волкова