Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4703/2013 ~ М-4537/2013 от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/13 по иску Бородиной И. А. к Бородину В. М., третьим лицам МП г.о.Самара «ЕИРЦ» и ООО УК «Коммунальник» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

Установил:

Бородина И.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Бородину В.М. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Также собственником 1/2 доли указанного жилья является Бородин В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Истец и Ответчик постоянно зарегистрированы по указанному адресу, на спорную квартиру открыт один лицевой счет. Квартира 63 расположена на 7-м этаже <адрес> в <адрес>, имеет две жилые комнаты, жилой площадью 27,40 кв.м., общей площадью 45,30 кв.м. До мая 2013 года истица совместно проживала с ответчиком в указанно квартире, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи в полном объеме. С июня 2013 года она была вынуждена временно сменить место жительства, так как совместное проживание с ответчиком не представляется возможным по морально-этическим соображениям. С указанного момента образовался долг по оплате коммунальных платежей в отношении вышеуказанной квартиры, так как ответчик препятствует истице в доступе в квартиру, отказывает в передаче квитанций для оплаты коммунальных платежей, а сам самостоятельно не оплачивает ни задолженность по коммунальным платежам, ни оплату текущих платежей за квартиру. Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены с учетом приходящихся на них долей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес> по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику, а также обязать МП г.о.Самара «Коммунальник» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в <адрес> по адресу: <адрес> Бородиной Ирой А. и Бородиным В. М..

Впоследствии по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МП г.о.Самара «Коммунальник», далее ненадлежащий ответчик МП г.о.Самара «Коммунальник» был заменен на надлежащего ответчика ООО УК «Коммунальник», затем по ходатайству истицы ООО УК «Коммунальник» был переведен из ответчиков в третьи лица, также к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МП г.о.Самара «ЕИРЦ».

В судебном заседании Бородина И.А. исковые требования уточнила, просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес> по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику, требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бородин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо МП г.о. Самары «ЕИРЦ» в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, отзыва не представило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица ООО УК «Коммунальник» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Баландина С.А. исковые требования поддержала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу требований ч.ч. 2 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 63-АБ № и 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 1/2 доле истицы и ответчика (л.д. 5-6), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы два человека (л.д. 28), исходя из числа проживающих начисляются коммунальные платежи.

Судом установлено, что между сторонами не определён добровольно порядок оплаты коммунальных услуг. Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, а поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не определили добровольно порядок оплаты коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, принимая во внимание, что собственники зарегистрированы в данном помещении, суд приходит к выводу о том, что стороны должны оплачивать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживании жилья в размере 1/2 от суммы начисленных платежей, в связи с чем, заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между Бородиной Ирой А. и Бородиным В. М. в равных долях – по 1/2 доли платы, с выставлением платежного документа на имя Бородиной И. А. и Бородина В. М..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2013 года.

Судья Э.Н.Грищенко