Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30023/2021 от 09.08.2021

Судья – Верхогляд А.С. Дело <№...> (<№...>;

УИД – <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>4

В обосновании заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований <ФИО>4 к АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 000 руб. С данным решением финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» не согласно, в связи с чем просит его изменить, в удовлетворении требований <ФИО>4 о взыскании неустойки отказать, а в случае признания взыскания неустойки обоснованным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2021г. исковые требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <№...> от <Дата ...>. изменено, с АО «ГСК «Югория» в пользу <ФИО>4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.07.2021г. <ФИО>4 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2021г.

Участники процесса: представитель АО «ГСК «Югория», <ФИО>4, представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>. <ФИО>4 обратилась в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением в связи с повреждением в результате ДТП 09.08.2018г. принадлежащего ей автомобиля.

<Дата ...>. специалистом АО «ГСК «Югория» было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее <ФИО>4, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» признало ДТП от 09.08.2018г. страховым случаем, и по результатам рассмотрения заявления <ФИО>4, было выдано направление на ремонт на СТОА.

Направление на ремонт было выдано страховщиком без нарушения сроков.

<Дата ...> в адрес АО «ГСК «Югория» от <ФИО>4 поступила досудебная претензия.

По результатам рассмотрения претензии АО «ГСК «Югория» направило в адрес <ФИО>4 соответствующее письмо.

<ФИО>4, не согласившись с решением принятым страховщиком, обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка <№...> Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка <№...> Центрального внутригородского округа г. Краснодара от <Дата ...>. по делу <№...> вынесено решение, согласно которому с АО «ГСК «Югория» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения 50 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 150 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов 1 040 руб., штраф 15 000 руб.

<Дата ...> решение мирового судьи судебного участка <№...> Центрального внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...>. вступило в законную силу.

<Дата ...>. истцом/представителем истца был получен исполнительный лист, который в АО «ГСК «Югория» для добровольного исполнения не предъявлялся.

Инкассовым поручением от <Дата ...> с расчетного счета АО «ГСК «Югория» осуществлена оплата задолженности по решению суда на основании исполнительного листа, выданного судом <Дата ...>. по заявлению <ФИО>4, который <ФИО>4 был предъявлен не в АО «ГСК «Югория» для исполнения, а в кредитное учреждение.

В дальнейшем <ФИО>4 направила в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки. Претензия <ФИО>4 была рассмотрена страховщиком в сроки, установленные действующим законодательством.

Страховщиком по результатам рассмотрения претензии подготовлено письмо о выплате неустойки.

<Дата ...>. в соответствии с платежным поручением <№...> произведена выплата неустойки в размере 8 700 руб. на реквизиты <ФИО>4, в соответствии с платежным поручением <№...> от <Дата ...>. произведена уплата НДФЛ с неустойки в размере 1 300 руб., на расчетный счет Межрайонной ИНС России <№...> по ХМАО-Югре.

<ФИО>4 не согласившись с решением, принятым страховщиком, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

<Дата ...>. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № <№...> об удовлетворении требований <ФИО>4 к АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 130 000 рублей неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, оснований для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица не представлено.

В своей апелляционной жалобе <ФИО>4 не согласна со снижением размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в статье 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123 – ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.