Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2017 от 30.05.2017

№ – 51 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Шмагель Т.А. на постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд жалобой на постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО6, она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (нарушение земельного законодательства – использование земельного участка не по целевому назначению).

Считает указанное постановление незаконным по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ей были направлены два уведомления (на два адреса: на <адрес>). В уведомлениях было указано, что в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц <адрес>, ей надлежит явиться в <адрес>, каб. №, для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора на земельном участке по адресу: <адрес>. Оба уведомления были подписаны государственным инспектором ФИО4 К уведомлениям распоряжение о проведении проверки приложено не было. В указанное время, по указанному адресу, в кабинете находился молодой человек (не ФИО4), который пояснил, что по вопросу проведения проверки, ей надлежит обратиться к нему. Фамилию свою и должность он не назвал. Только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, ей стало известно, что его зовут Роберт Евенко, и он вроде бы помощник ФИО4 Она поинтересовалась, на каком основании ее вызывают в качестве юридического лица, если в план проведения проверок юр. лиц и предпринимателей на 2016 год она не включена (указанный план размещен в свободном доступе в сети интернет). Молодой человек пояснил, что он в уведомлениях ошибся, а вызывал он ее в качестве физического лица, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 указано о назначении лицами, уполномоченными на проведение проверки, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Таким образом, ФИО10 в число лиц уполномоченных на проведение проверки включен не был. Проверку проводило лицо – не уполномоченное на проведение проверки.

В п. 7 распоряжения установлен срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней.

К проведению проверки постановлено приступить ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством и вышеуказанными нормативными актами, период проведения проверки начинается с даты, указанной в распоряжении о проведении проверки, и не должен превышать срока окончания проверки. Началом отсчета является дата и время, указанные в уведомлении проверяемого лица, окончанием – составление акта проверки соблюдения земельного законодательства.

Проверка в отношении нее начата – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверка проведена вне сроков проведения проверки, указанных в распоряжении.

В п. 9 распоряжения постановлено провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно, осмотр земельного участка.

После проведения беседы в кабинете, в 11 часов, ФИО10 в моем присутствии были составлены следующие документы:

- акт проверки (в 11 часов) (в котором ФИО10 указал, что «проверкой с выездом на место установлено....проведен обмер земельного участка...»,

- протокол (в 11 часов 10 минут) (в котором ФИО10 указал, что – согласно выписке из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ...). Однако, указанная выписка в материалах дела не находилась и к ознакомлению не предоставлялась. При этом на момент рассмотрения дела ее в распоряжении ФИО6, оглашающего постановление, – не было.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносил ФИО10, хотя указал что, главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО6

В кабинете ФИО6 не было, не встретился он нам и по пути следования в <адрес>, на месте проведения выездной проверки по <адрес>. Не понятно, каким образом ФИО6 смог рассмотреть и протокол, и приложенные к нему материалы, и определить (назначить) время рассмотрения, поскольку и протокол, и приложенные к нему материалы были составлены в <адрес>, а затем, их подписывали в <адрес>.

Однако, не смотря на все это, ей сразу же по прибытию в <адрес> в числе вышеперечисленных, составленных ФИО10 в <адрес> документов, был вручен документ: «определение о назначении времени и места рассмотрения» с подписью, выполненной шариковой ручкой от лица ФИО6, у нее есть все основания считать указанный документ – сфальсифицированным.

Прибыв на место по <адрес>, проверяющие зашли только в помещение магазина и присели за столик. Они сразу же приступили к подписанию напечатанных в <адрес> документов. В числе вышеперечисленных документов ФИО4 вручил уведомление о проведение проверки в качестве физ. лица, она подписалась в его получении, указав время и дату его получения – около 15 часов в <адрес>. Таким образом, ее уведомили о проведении проверки через несколько часов после составления протокола и других документов. После подписания документов проверяющие сразу же уехали.

На территорию участка ФИО10 и ФИО4, осуществляющие выездную проверку, вообще не проходили. Осмотр земельного участка, замер не проводились. В помещении магазина и на прилегающей территории во дворе установлены 12 камер видеонаблюдения (камеры установлены таким образом, что не имеют «мертвых зон»).

Считает, что имеющиеся в деле доказательства, а именно: акт проверки, протокол, определение о назначении времени и места рассмотрения, подлежат исключению из числа доказательств, так как эти документы получены с нарушением закона, и тем самым не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, нарушена процедура привлечения ее, как физического лица к административной ответственности, что так же является основанием для исключения собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она явилась для рассмотрения дела об административном правонарушении. В кабинете находились ФИО4 и ФИО6 На столе перед ФИО4 лежало административное дело №, в виде не сшитых и не пронумерованных листов – документов, подписанных ДД.ММ.ГГГГ, а также, уже изготовленное (напечатанное) постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Она спросила – может ли она ознакомиться с материалами? На что ФИО4 начал перекладывать документы, перечисляя каждый, говоря при этом – «это у Вас есть». ФИО6 в общении с ФИО4 участия не принимал. Когда она попыталась привлечь к себе его внимание, ФИО6 ответил – «я все слушаю». В процессе ознакомления с материалами дела ФИО4 предложил ей подписать акт обмера участка от ДД.ММ.ГГГГ, она подписала акт, указав, что обмер и осмотр не производился и акт был предложен ей к подписи – ДД.ММ.ГГГГ (копию акта не дали).

После чего, ФИО4 объявил, что рассматривается административное дело. Она поинтересовалась: «кто рассматривает?», на что он ответил – ФИО6 Она изъявила желание, чтобы дело рассматривало лицо, уполномоченное его рассматривать – ФИО6, а не лицо, подписавшее составленный ФИО10 протокол, то есть ФИО4 Тем более, что перед ней на столе уже лежало постановление о назначении административного наказания от лица ФИО6 Это вызвало у ФИО6 недовольство. Он заявил, что может делегировать свои полномочия ФИО4, но если она настаивает, то пожалуйста, при этом он взял у ФИО4 экземпляр постановления и зачитал его вслух, в том числе и фразу: «заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела......». На этом так называемое «рассмотрение» дела закончилось.

Считает, что при производстве по делу подлежит установлению факт соблюдения требований закона при сборе доказательств. Она была лишена возможности дать свои объяснения по существу дела, по порядку привлечения ее к административной ответственности, по доказательствам, имеющимся в материалах, ей просто зачитали изготовленное ранее постановление.

У нее имеется аудиозапись всего происходившего в кабинете при «рассмотрении» дела – так как, что бы обезопасить себя, она производила запись на планшет «Samsung».

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ административное дело вообще не рассматривалось. Оглашение постановления без исследования доказательств, объяснений не может считаться рассмотрением дела ввиду существенных нарушений процессуальных требований.

Постановление вынесено незаконно, без рассмотрения дела и без исследования доказательств по делу.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании государственный инспектор <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 показал, что в адрес ФИО1 направленно уведомление о вызове ее в качестве юридического лица, при этом пояснил, что произошла опечатка и ФИО1 была вызвана в качестве физического лица. Земельный участок был осмотрен визуально в отсутствии ФИО1, сделана фотосъемка в день проверки, чертеж сделан не был. Так же пояснил, что до составления плана они выезжают и фиксируют, на данном участке они были, рядом на участок не заходили, видели, что там расположен жилой дом и магазин, сведения у них были. Подтвердил, что акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и его выводы, а так же протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и его выводы составлены в <адрес> в отделе Росреестра и только после этого был совершен выезд в <адрес>. Все документы были подготовлены до выезда на место. Вместе с тем пояснил, что при вынесении постановления о назначении административного наказания он присутствовал, материалы административного дела были не сшиты и не пронумерованы, постановление заранее изготовлено не было, его зачитали вслух.

В судебном заседании главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо по пути к <адрес> со стороны <адрес> на свое рабочее место, по дороге ему позвонил его специалист и попросил прибыть в <адрес>, так как необходимо подписать несколько документов, он прибыл и подписал определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В самой проверки земельного участка участия не принимал. При рассмотрении административного материала ФИО1 была ознакомлена с ее правами, также был изготовлен проект постановления об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

За неиспользование земли по его целевому назначению предусмотрена административная ответственность.

Из материалов административного дела следует, что распоряжением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести плановую выездную проверку соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно указанному распоряжению лицами, уполномоченными на проведения проверки, назначены: главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО6, заместитель главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 и государственный инспектор <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО4

Дата проведения проверки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом проведения проверок соблюдения земельного законодательства юридических лиц Кочубеевского отдела Управления Росреестра по <адрес> на 2016 год, утвержденным Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, ФИО1 приглашена по адресу: <адрес>, каб. №, для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом проверки соблюдения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 11 часов 00 минут в <адрес>, проведена выездная проверка в отношении физического лица ФИО1 по адресу: <адрес>, осуществлена фотосъемка.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в <адрес> в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, подтверждающие изменения вида разрешенного использования земельного участка у ФИО1 отсутствуют, в связи с чем ею совершено административное правонарушение, подпадающее под ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ следует, что ФИО1 предписано устранить допущенные нарушения, предоставить оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Также судом установлено, что согласно представленной кадастровой выписки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью 1184 +/- 24,10 кв.м. с кадастровым номером 26:15:250705:287, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные (усадебные) жилые дома, коттеджи, для ведения личного подсобного хозяйства, объекты розничной торговли (магазины, киоски), общей площадью до 100 кв.м.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из административного дела усматривается, что как акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть основные письменные доказательства, обосновывающие виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, были составлены, а именно, напечатаны с помощью технических средств в промежутке 10 минут до непосредственного выезда для осмотра земельного участка по адресу: <адрес>. Все сведения и выводы в указанных документах отражены до момента осмотра земельного участка, что свидетельствует о том, что указанные документы были составлены ранее, что и не отрицалось государственным инспектором <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 в судебном заседании, который показал, что указанные документы составлялись заранее в <адрес>, а подписи в указанных документа ставились в <адрес>.

Законодатель предусмотрел, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Однако, судом достоверно установлено, что установочная часть и выводы о нарушении земельного законодательства в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены без обследования земельного участка по адресу: <адрес>.

Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Кроме того, в материалах административного дела имеется кадастровая выписка земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где установлена категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные (усадебные) жилые дома, коттеджи, для ведения личного подсобного хозяйства, объекты розничной торговли (магазины, киоски), общей площадью до 100 кв.м.

Однако, из приобщенной копии дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, что в рамках производства истребовались со стороны должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> какие – либо сведения относительно земельного участка, принадлежащего ФИО1, для исключения ошибочности вышеназванного доказательства.

Таким образом, вывод главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, используется ею не по целевому назначению, противоречит имеющимся в административном деле доказательствам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, так как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, из смысла положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» эти нарушения носят существенный характер, то суд приходит к выводу, что протокол об административных правонарушениях, а также акт проверки не являются допустимыми доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, что не позволило должностному лицу несудебного административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Усматривается, что возможность устранения выявленных процессуальных нарушений на стадии рассмотрения жалобы на акты должностных лиц отсутствует, поскольку устранение недостатков протокола об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению и недопустимо после принятия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам оценки протокола и иных материалов как доказательств (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в ее действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░