Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2015 ~ М-1780/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-2109/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 декабря 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Иванову В.Н., Иванову В.В. и Ивановой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Ивановым В.Н.,В.В. как к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и к Ивановой Н.С., как к законному представителю несовершеннолетнего собственника И., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги. Исковые требования уточняли, с учетом уточнений просили взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) и пени по состоянию на (дата) в следующих размерах: с Иванова В.Н. (действующего также от имени несовершеннолетней И.) - (руб), пени в сумме (руб)., судебные расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в сумме (руб)., а также госпошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме (руб) итого (руб); с Иванова В.В. – (руб) пени в сумме (руб), судебные расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в сумме (руб) а также госпошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме (руб) итого (руб) с Ивановой Н.С. (действующей за несовершеннолетнюю И.) – (руб), пени в сумме (руб)., судебные расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в сумме (руб) а также госпошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме (руб) итого (руб)

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что жилое помещение принадлежит на праве собственности Иванову В.Н. в <*****> долях, Иванову В.В. в <*****> доле и несовершеннолетней И. в <*****> доле. Поскольку в жилом помещении никто не зарегистрирован в спорный период начисления за коммунальные услуги производились только по услуге отопление и по плате за общедомовые нужды (ОДН). Расчет суммы задолженности каждого из ответчиков произведен исходя из принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на жилое помещение, а по доле несовершеннолетней И. – в равных долях на ее родителей Иванова В.Н. и Иванову Н.С. При этом также были учтены в погашение его задолженности те платежи, которые вносил лично Иванов В.Н. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ответчик Иванов В.Н., действующий также от имени И., исковые требования признал частично. Указал, что не согласен со взысканием с него суммы платежей за капитальный ремонт, полагая что у истца нет оснований для их получения. Помимо этого считал, что поскольку с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в пользу ее матери Ивановой Н.С., то последняя и обязана нести долю расходов ребенка по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просил снизить сумму пени, полагая ее завышенной.

Ответчик Иванов В.В. исковые требования признал частично. Полагал, что насчитанная сумма не соответствует его доле в праве собственности на жилое помещение, а следовательно завышена и сумма пени. Пояснил, что ранее действительно платежи за жилое помещение не вносил, поскольку им не пользовался.

Ответчик Иванова Н.С., действующая от имени несовершеннолетней И., исковые требования не признала. Пояснила, что И. принадлежит <*****> доля в праве собственности, однако фактически ребенок указанной долей не пользуется. После расторжении ее брака с Ивановым В.Н. дочь проживает совместно с ней, с отца ребенка взысканы алименты, однако они выплачиваются крайне нерегулярно и в незначительных суммах. Полагала, что ответственности за ребёнка по содержанию его собственности обязаны нести оба родителя. Не отрицала, что в спорный период не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, объясняя это затруднительным материальным положением, поскольку фактически одна содержит ребенка, и считала необоснованным начисление ей сумм пени в предъявленном размере. Указала, что предоставляла в ООО «УК «ДЕЗ» документы о праве собственности дочери на спорное жилое помещение, заключила договор управления.

Заслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом с силу положений ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с представленными в материалы гражданского дела копиями договоров дарения от (дата), (дата), свидетельств о праве на наследство по закону от (дата), (дата), свидетельств о государственной регистрации права от (дата), (дата), выписки из ЕГРП от (дата), жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в спорный период принадлежит на праве собственности в <*****> долях Иванову В.Н., <*****> доле – Иванову В.В., и в <*****> доле – несовершеннолетней И. Согласно объяснений сторон, представленных в дело копии поквартирной карточки, справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата), расчета задолженности и квитанций на оплату ЖКУ в спорный период времени в названном жилом помещении никто по месту жительства не зарегистрирован, по коммунальным услугам начисления производились только за услугу отопление, по иным коммунальным услугам – только на ОДН.

С (дата) многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания в форме заочного голосования от (дата)) и постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от (дата) № был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

В силу п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно объяснений ответчиков в судебном заседании, представленного в материалы гражданского дела в копии свидетельства о рождении И., ее родителями являются Иванов В.Н. и Иванова Н.С., оба из которых не лишены родительских прав в отношении ребенка.

В силу положений ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). При этом на основании ст.ст.60,80 Семейного кодекса РФ, ст.ст.28,1073 Гражданского кодекса РФ ответственность перед истцом за несовершеннолетнюю И. (не достигшую возраста 14 лет) несут в равных долях ее родители Ивановы В.Н.,Н.С. Мнение ответчика Иванова В.Н. о том, что взыскания с него алиментов на содержание ребенка освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом в рассматриваемом случае основано на несерном толковании закона. При этом суд также учитывает, что ответчиком Ивановым В.Н. не было представлено суду достаточных доказательств того обстоятельства, что выплачиваемые им алименты позволяют Ивановой Н.С., на иждивении которой находится ребенок, помимо содержания ребенка нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у соответчиков Ивановых В.Н.,В.В.,Н.С. обязанности перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в долях пропорционально доле в праве собственности, при этом как уже указано за несовершеннолетнего собственника ответственность должны нести в равных долях родители.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу <адрес>, копий извещений об оплате, расчета задолженности, объяснений представителя истца следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за спорный период вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность. Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании в порядке ст.56 ГПК РФ. При этом все платежи, в подтверждение которых стороной ответчика представлены квитанции об оплате, учтены ООО «УК «ДЕЗ» при расчете задолженности, о чем свидетельствуют расчет задолженности, выписка из лицевого счета. Из представленных доказательств следует, что в спорный период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась только ответчиком Ивановым В.Н., который оплатил ООО «УК «ДЕЗ» в общей сложности (руб)

Вместе с тем, суд полагает необоснованным предъявление истцом к взысканию с ответчиков суммы платы за капитальный ремонт в размере, исчисленной в качестве задолженности за период с (дата), соглашаясь в указанной части с возражениями стороны ответчика.

Частями 1 и 2 ст.158 Жилищного кодекса РФ предусматривается, как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст.154 Жилищного кодекса РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.4 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.8.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.8.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 ст.169 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г.№127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст.171 Жилищного кодекса РФ, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в спорный период не возникла, фактически указанные взносы ответчиками региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 г. действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, судом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес> с (дата) Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между истцом и ответчиками Ивановыми В.Н.,В.В., в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, суду истцом представлен не был. Представленный в материалы гражданского дела договору управления, заключенный (дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и Ивановой Н.С., действующей от имени несовершеннолетнего собственника И., указанных вопросов также не урегулировал.

В ходе рассмотрения дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании принимались решения об уплате средств на капитальный ремонт названого многоквартирного дома, в том числе в части размера взносов на капитальный ремонт, их аккумулирования на счете управляющей компании. Пояснения представителя истца Кузьминой Н.В. в судебном заседании о том, что ООО «УК «ДЕЗ» по настоящее время производит начисления и сбор с собственников взносов на капитальный ремонт опровергаются в том числе представленными в материалы дела стороной же истца письменными доказательствами (выпиской из лицевого счета, квитанциями на оплату ЖКУ).

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.

Истец также не представил доказательств фактического проведения каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного <адрес>, что бы, теоретически, позволило истцу предъявлять к ответчикам Ивановым В.Н.,В.В.,Н.С. требования о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт в порядке возмещения убытков, то есть реально понесенных расходов.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт с 01.01.2013 года постановления Правительства РФ от 21.12.2011 года № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 года № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники многоквартирного <адрес> были вольны принять такую стоимость капитального ремонта, либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой счет в период с января 2013 года взноса на капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Как было указано выше, денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «ДЕЗ» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в <адрес>. Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления, либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО «УК «ДЕЗ» также не имеется. Следовательно, основания для взыскания с ответчиков Ивановых В.Н.,В.В.,Н.С. в качестве задолженности платы за капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) включительно – отсутствуют, иное бы могло привести к неосновательному обогащению истца.

Из представленных в материалы гражданского дела расчета задолженности, выписок из лицевого счета, извещений и квитанций об оплате, следует, что за период с января 2013 г. по октябрь 2014 г. включительно за капитальный ремонт по квартире по <адрес> была начислена общая сумма в размере (руб). Тем самым названная сумма подлежит исключению из размера задолженности ответчиков перед истцом.

Следовательно, сумма задолженности ответчиков за предъявленный период должна быть рассчитана нижеприведенным образом. Суд не может принять во внимание составленный стороной истца уточненный расчет задолженности, поскольку он произведён арифметически некорректно, не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Так из представленных выписок по лицевому счету, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, следует, что без учета внесенных ответчиком Ивановым В.Н. платежей сумма предъявленного ООО «УК «ДЕЗ» долга составит (руб) Из названной суммы надлежит отнять сумму необоснованного предъявленных ко взысканию платежей за капитальный ремонт (руб) Тем самым общий размер долга составит (руб)

Доля задолженности, приходящаяся на ответчика Иванова В.В., пропорционально его <*****> доле в праве собственности составит (руб)

Аналогичная доля (<*****>) должна приходиться на несовершеннолетнего собственника И., соответственно на каждого из ее родителей (Иванова В.Н. и Иванову Н.С.) придется по (руб).

На ответчика Иванова В.Н. должны приходиться пропорционально его доле в праве собственности <*****> долей задолженности, т.е. сумма (руб), из которых им было оплачено (руб), а соответственно сумма его долга как собственника составит (руб) К этой сумме надлежит прибавить сумму (руб)за несовершеннолетнюю И.), итого долг Иванова В.Н. составит с учетом произведённых им платежей (руб).

Названные суммы задолженности и подлежат взысканию с ответчиков Иванова В.В. и Ивановой Н.С. При этом с ответчика Иванова В.Н. с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ (суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований), надлежит взыскать в пользу истца предъявленную в уточненном иске сумму (руб)

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При этом ответчики просили, учитывая приведенные в их объяснениях доводы, снизить размер подлежащей взысканию неустойки по сути ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодека РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку сумма задолженности, предъявленная ООО «УК «ДЕЗ» к ответчикам снижена, произведен ее перерасчет и перераспределение между ответчиками, принимая во внимание, что размер пени подлежит изменению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным произвести уменьшение пени без осуществления их перерасчета. При этом с ответчика Иванова В.Н. суд полагает возможным взыскать пени в размере, указанном в уточненном иске, поскольку фактически это уже будет с учетом приведенных выше расчетов являться снижением суммы пени по сравнению с подлежащей оплате.

Вследствие удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также с ответчиков Ивановых В.Н.,В.В. подлежат взысканию на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в суммах (руб). и (руб) соответственно (исходя также из предъявленных к ним в долях требований). Оснований для взыскании такой суммы с ответчика Ивановой Н.С, суд не усматривает, поскольку как было указано выше Иванова Н.С., действуя от имени несовершеннолетнего собственника И., представила управляющей компании документы подтверждающие право собственности, еще (дата) заключила договор управления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Иванову В.Н., Иванову В.В. и Ивановой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Иванова В.Н., действующего также за несовершеннолетнюю И., задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период (дата) по (дата) в сумме (руб) пени по состоянию на (дата) в сумме (руб) а также расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в сумме (руб) и за получение выписки из ЕГРП в сумме (руб) итого (руб)

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Иванова В.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период (дата) по (дата) в сумме (руб), пени по состоянию на (дата) в сумме (руб), а также расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в сумме (руб) и за получение выписки из ЕГРП в сумме (руб), итого (руб).

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Ивановой Н.С., действующей за несовершеннолетнюю И., задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период (дата) по (дата) в сумме (руб), пени по состоянию на (дата) в сумме (руб) а также расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в сумме (руб) итого (руб).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.