Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-286/2017 от 11.07.2017

4«а»-286/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Смоленск

И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда Иванова О.А., рассмотрев жалобу Михайлов А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске от 26 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 26 мая 2017 года Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Михайлова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе Михайлов А.В. просит судебные решения, состоявшиеся по делу, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Михайлов А.В., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, (дата) в 16 часа 00 минут на ул. Нарвской возле д.1 в г. Смоленске, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Михайлов А.В., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Михайлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что 16 января 2017 года в 15 час. 50 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкометр Кобра. Состояние алкогольного опьянения в отношении Михайлова А.В. не установлено, с результатами освидетельствования последний согласился.

В связи с наличием признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено Михайлову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. «в» п. 10 Правил.

Медицинское освидетельствование последний пройти отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, удостоверив запись своей подписью, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Михайловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Процедура направления Михайлова А.В на медицинское освидетельствование, отстранение его от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены с ведением видеозаписи, предоставленной ИДПС ГИБДД в материалы дела с участием понятых.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в судебных решениях оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы о том, что Михайлов А.В. не находился в состоянии опьянения со ссылкой на акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от (дата) . а также на извещение об ином дорожно-транспортном происшествии, имевшим место в 11 час. (дата) , с его участием, не свидетельствуют об отсутствии у последнего признаков опьянения в момент остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением. Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к Михайлову А.В о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Довод жалобы относительно наличия у Михайлова А.В тяжелого заболевания и инвалидности не является основанием для освобождения его от административной ответственности ввиду того, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Михайлов А.В. находится в состоянии опьянения, и, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как определение причин возникновения признаков опьянения у водителя отнесено к исключительной компетенции врача-нарколога, а не сотрудника ГИБДД. Михайлов А.В. обязан знать п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и обязан был по требованию должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделано им не было.

Довод подателя жалобы о невозможности представить доказательства своей невиновности в силу нахождения на лечении с (дата) по (дата) является несостоятельным, поскольку Михайлов А.В. и его защитник М.Е. присутствовали (дата) в судебном заседании у мирового судьи и (дата) при рассмотрении его жалобы в Ленинском районном суде г. Смоленска, что не лишало их право представлять доказательства.

Действия Михайлова А.В верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет отказ водителя транспортного средства выполнить установленную законом обязанность по прохождению по требованию инспектора ДПС ГИБДД как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства состояния опьянения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Михайлова А.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Михайлова А.В объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о привлечении Михайлова А.В к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 26 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, а жалобу Михайлова А.В – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Смоленского областного суда О.А.Иванова