Решение по делу № 33-5498/2020 от 15.05.2020

Судья – Коновалова И.Е. 22 июня 2020 года

Дело № 33 – 5498/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-3271/2019

УИД 59RS0040-01-2019-002888-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова Евгения Анатольевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск Широкова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» о взыскании материального ущерба в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков Е.А. обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (далее – ООО «КИТ») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ****. В пользовании у него находились подсобные помещения под замком в подвале многоквартирного дома с надписью на дверях № ** и № **. В декабре 2018 года при проверке, замки на дверях подсобных помещений были на месте. В апреле 2019 года Широков Е.А. обнаружил, что дверь с № ** снята с петель, а на двери с № ** сорван пробой с замком, все имущество, находившееся в подсобных помещениях, исчезло. Со слов жильцов дома ему стало известно, что управляющая компания ООО «КИТ» осуществляла чистку подвала, о чем не было извещений. Письменная претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО «КИТ» сумму материального ущерба в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Широков Е.А. Как указано в жалобе, судом не принято во внимание, что право на владение спорными помещениями возникло у семьи Широковых с 1962 года, когда жилое помещение по адресу г. Чайковский, **** и подсобные помещения (кладовка) в подвале дома обозначенные №№ ** и ** выделялись решением администрации г. Чайковский, это также подтверждается выпиской из домовой книги, показаниями свидетеля Х., которая также подтвердила факт изъятия материальных ценностей из кладовки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст., ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Широков Е.А. с 31 января 2019 года является собственником квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****.

30 апреля 2019 года Широков Е.А. обратился в ООО «КИТ» с претензией, в которой просил восстановить подсобные помещения № ** и № ** и компенсировать материальные потери.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Чайковский, ****, от 26 октября 2015 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО «КИТ».

Как усматривается из акта приемки-сдачи выполненных работ по уборке подвального помещения от 18 января 2019 года по адресу: г.Чайковский, ****, в подвальном помещении произведена уборка от мусора. Подвалы закрыты на замок. В дальнейшем жители обязуются соблюдать чистоту и уборку производить своими силами.

Согласно служебной записки от 16 сентября 2019 года, 18 января 2019 года планово и по просьбе жителей дома по адресу: ****, г.Чайковский, была произведена уборка мест общего пользования – подвального помещения, были выполнены следующие виды работ: очищены проходы для доступности ко всем элементам подвала и инженерным сетям МКД; убраны упавшие стенки перегородок ранее разобранных собственниками МКД кладовых; убраны старые перегнившие доски из проходов; убран старый бытовой мусор, развалившаяся мебель находившиеся в проходах между кладовками.

Из материалов проверки КУСП № ** от 2 августа 2019 года по факту хищения имущества Широкова Е.А. следует, что в январе 2019 года в подвальном помещении дома по адресу: г.Чайковский, ****, производились работы сотрудниками ООО «КИТ» по очистке подвального помещения первого подъезда. Перед осуществлением работ старшей по дому на подъездах были размещены объявления, в которых было указано о планируемых работах. Собственники кладовок были оповещены о том, что будут выброшены все старые вещи из открытых кладовок. Оповещенные собственники установили замки на кладовки и вывезли вещи. Кладовка Широкова Е.А. длительное время была открыта и заброшена, в связи с этим сотрудники ООО «КИТ» осуществили вынос вещей из этой кладовки.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате выполнения ответчиком работ по уборке подвала многоквартирного жилого дома по адресу г. Чайковский, ****.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как было указано выше, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать факт причинения ему ущерба, размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ответчика вины в причинении истцу какого-либо материального ущерба, в деле не имеется. Уборка подвального помещения многоквартирного дома производилась ответчиком не самовольно, а в соответствии с условиями договора на управление МКД, жильцы дома были заблаговременно предупреждены о проведении работ по уборке подвала.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт причинения вреда, а именно, наличия на момент уборки в помещениях кладовки принадлежащего Широкову Е.А. имущества, имеющего какую - либо материальную ценность, его стоимость.

Как усматривается из материалов дела и материала проверки КУСП № **, до проведения уборки, имели место случаи проникновения в подвал многоквартирного дома посторонних лиц, следовательно, безусловных оснований полагать, что помещения кладовки истца были вскрыты работниками ответчика, наличия того объема имущества, о котором утверждает истец, его стоимости, не имеется.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца Широкова Е.А. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющих значение для дела, данной судом, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :