Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15889/2016 от 06.06.2016

Судья Невская Е.В. Дело № 33-15889/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Обуховой Н.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу по иску Обуховой Н.В. к Министерству социального развития Московской области о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, присвоении звания «Ветеран труда»,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Обуховой Н.В.; Антиповой С.А. - представителя Министерства социального развития Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Обухова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, просила обязать ответчика присвоить ей звание «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований указала, что является подполковником внутренней службы, проходила службу в качестве начальника цикла специальных дисциплин в ФАУ ДПО «Подольский учебный центр федеральной противопожарной службы», имеет необходимую выслугу лет – 21 год 01 месяц 05 дней; приказами Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий награждена медалями "За отличие в службе" III, II, I степеней. В присвоении звания «Ветеран труда» ей незаконно отказано.

В судебном заседании представитель Министерства социального развития Московской области иск не признала.

Решением Подольского городского суда от 22 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Обухова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Постановлением Правительства Московской области от 11 июня 2006 года № 655/26 утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области, согласно которому звание "Ветеран труда" присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости или за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Обухова Н.В. является подполковником внутренней службы, проходила службу в качестве начальника цикла специальных дисциплин в ФАО ДПО «Подольский учебный центр федеральной противопожарной службы».

Согласно справке ФАО ДПО «Подольский учебный центр ФПС» выслуга лет истицы в календарном исчислении составляет 21 год 01 месяц 05 дней.

Приказами Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №33-нс от 31.03.2006 г., № 34-нс от 09.04.2010 г., № 42-нс от 26.03.2015 г. истица награждена медалями «За отличие в службе» III, II, I степеней.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, что Обухова Н.В. с 19.05.2011 г. по 19.05.2014 г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время на территории Российской Федерации истица регистрации как по месту жительства, так и по месту пребывания не имеет.

Решением комиссией по присвоению звания "Ветеран труда" от 22.12.2015 г. истице отказано в присвоении звания "Ветеран труда" со ссылкой на Постановление № 665/26 от 11.07.2006 г., распространяющийся на граждан РФ, имеющих место жительство в Московской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлен предусмотренный п.п.3 и п.п.3.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» документ, подтверждающий её регистрацию по месту жительства в Московской области, а её фактическое проживание на территории Московской области не порождает права на присвоении звания «Ветеран труда», несмотря на наличие у неё таких обязательных условий как необходимый трудовой стаж для назначения пенсии по выслуге лет и наличие ведомственных знаков отличия в труде.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.12 и 3 ст.67 ГПК РФ).

Законом Московской области № 36/2006-03 от 23.03.2006 г. "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся: ветераны труда - лица, имеющие статус ветерана труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ветеранах".

В соответствии с преамбулой данного Закона он в соответствии с Конституцией РФ, законодательством РФ устанавливает меры социальной поддержки для граждан Российской Федерации отдельных категорий, имеющих место жительства в Московской области.

В целях реализации данного Закона Правительством Московской области, Министерством социальной защиты населения Московской области предусмотрен ряд организационно-учетных правил, в соответствии с которыми обязательным условием признания за гражданином права на получение мер социальной поддержки является наличие у него регистрации как доказательство проживания на законных основаниях на территории Московской области.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из анализа положений статей 2 и 3 названного Федерального закона следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

На основании анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" судом не принято во внимание, что регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 06.10.2008 года №619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Материалами дела подтверждается, что Обухова Н.В. с октября 2009 г. по настоящее время проживает в здании общежития Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Подольский учебный центр федеральной противопожарной службы» по адресу: <данные изъяты>

Ранее дом 58 значился под №18а, перенумерация дома произведена в связи с изменением адреса объекта (л.д.60).

До 19.05.2014 г. Обухова Н.В. была зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания, что подтверждается свидетельством о регистрации №240, выданном соответствующим органом регистрационного учета (л.д.14), а также выпиской из домовой книги (л.д.17).

Комната, в которой проживает истица, находится в собственности Российской Федерации, предоставлена ей Подольским учебным центром ФПС в бессрочное возмездное владение и пользование на основании договора найма служебного жилого помещения от 12 мая 2012 г. (л.д.19-22).

Согласно решения комиссии ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» от 28.05.2012 г. Обухова Н.В. с 26.04.2012 г. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д.65).

Как следует из имеющейся в деле переписки с УФМС, продление регистрации по месту пребывания по указанному адресу не производится в связи с переводом в 2014 году занимаемого истицей помещения из категории жилых в нежилое (л.д.59).

Как следует из материалов дела, истица не имеет иного места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, кроме указанного адреса, что судом первой инстанции в данном деле не учтено.

Истица представила достаточно доказательств, подтверждающих, что по указанному адресу проживает более 6 лет: договор найма, договор оплаты за жилье, выписку из финансового лицевого счета, выписку из домовой книги, справки от участкового уполномоченного полиции, справку из паспортного стола; трудности в регистрации возникли не по её вине.

Учитывая, что фактическим местом жительства истицы является помещение, расположенное в г.Подольске Московской области, она не может быть ограничена в праве на получение звания «Ветеран труда», данное право должно быть реализовано ею на территории Московской области.

Постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия по указанным основаниям находит подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Отменяя решение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года отменить, принять новое решение.

Иск Обуховой Н.В. удовлетворить.

Признать необоснованным решение комиссии Подольского городского управления социальной защиты населения №24 от 22.12.2015 г. об отказе Обуховой Н.В. в присвоении звания «Ветеран труда».

Обязать Министерство социального развития Московской области присвоить Обуховой Н.В. звание «Ветеран труда».

Апелляционную жалобу Обуховой Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи