Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2018 от 30.01.2018

Дело № 1-77/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Владикавказ                                                                 5 марта 2018 года

       Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

при секретаре судебного заседания Маргиевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Абисалова С.С.,

подсудимого Нанеташвили К.К.,

его защитника – адвоката Кантеевой М.О., представившей удостоверение № и ордер № № от 7 февраля 2018 года,

а также несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Нанеташвили ФИО16, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нанеташвили ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Нанеташвили К.К. совершено при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2017 года, примерно в 15 часов, Нанеташвили К.К., находясь в помещении компьютерного клуба, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обратил внимание на лежавший у компьютера № 9 мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью 6 495 рублей, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1

В этот момент у Нанеташвили К.К. возник преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Реализуя свое преступное намерение, Нанеташвили К.К., убедившись, что за ним никто не наблюдает, подобрал указанный телефон, спрятал его в карман и, в полной мере осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступного результата, вышел из компьютерного клуба и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 495 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нанеташвили ФИО18 свою вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и показал, что в тот день, в обеденное время, он зашел в компьютерный клуб, расположенный в подвале дома на ул.Ватутина, рядом с магазином <данные изъяты> чтобы поиграть в компьютерный игры. В клубе он сел за компьютером в дальнем углу и начал играть. Через некоторое время в клуб зашли двое парней, которые поиграли и ушли. После того как они ушли, он решил выйти на улицу покурить и когда выходил, то на компьютерном столе, где сидели эти парни, увидел мобильный телефон. Он решил, что кто-то из ребят забыл телефон, и решил взять его. Забрав телефон, он его выключил, положил в карман и вышел на улицу, покурил и вернулся обратно, сев за тот же компьютер. Через некоторое время пришли те двое парней и стали искать телефон. Он понял, что они ищут, однако решил его не возвращать. Один из парней спросил у него, не видел ли он телефон, на что он ответил, что нет, после чего ушли. Доиграв, он вышел из клуба, вытащил и выбросил из него карту и решил продать телефон. Сначала он хотел продать его в скупке, но потом решил, что так его найдут, и тогда решил продать телефон своему знакомому ФИО5. Он позвонил ФИО5 и предложил тому приобрести телефон за 500 рублей, на что тот согласился. Они встретились на <адрес>, где он передал ФИО5 телефон, а тот передал ему 500 рублей. На следующий день он снова пришел в тот же компьютерный клуб. В это время в клуб пришли те двое парней, чей телефон он украл. С ними были сотрудники полиции. Один из парней узнал его и сказал сотрудникам полиции, что это он был вчера в клубе. Его доставили в отдел полиции, где он во всем признался.

Помимо того, что подсудимый Нанеташвили К.К. признал себя виновным полностью в инкриминируемом ему противоправном деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце ноября 2017 года, примерно в 14 часов, он со своим знакомым ФИО4 ФИО19 пошли в компьютерный клуб, расположенный рядом с магазином <данные изъяты> по <адрес>, в подвальном помещении. Там они сели за столы и начали играть. За другим столом сидел незнакомый парень, который тоже играл. В ходе игры за компьютером он положил свой телефон <данные изъяты>» на стол около себя. Примерно через час он с ФИО4 закончили играть и вышли из клуба. По дороге он обнаружил, что забыл телефон в компьютерном клубе на столе. Он сразу с мобильного телефона ФИО4 позвонил на свой номер, однако телефон был выключен. Ввернувшись обратно в компьютерный клуб, он телефон на столе не обнаружил и поинтересовался у продолжавшего сидеть за другим столом парня, не видел ли он его телефон, на что тот ответил, что нет. После этого он поехал домой, а на следующий день с отцом обратился в отдел полиции. Тогда же они с сотрудниками полиции поехали в компьютерный клуб, где снова находился тот самый парень, который в день пропажи телефона сидел у другого стола. Сотрудники полиции забрали этого парня в отдел полиции, где тот признался, что этот он украл его телефон. Так же потерпевший заявил, что не желает воспользоваться своими правами на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ему имущественного ущерба, поскольку похищенный у него мобильный телефон ему возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 28 ноября 2017 года, примерно в 14 часов 30 минут, он со своим другом Потерпевший №1 пошли в компьютерный клуб, расположенный в районе магазина «<данные изъяты>». Поиграв, они вышли из клуба и решили поехать домой. Дойдя пешком до кинотеатра <данные изъяты>», ФИО13 обнаружил, что он забыл телефон в компьютерном клубе. Они стали набирать на номер телефона ФИО13, однако телефон был выключен. Они вернулись обратно в компьютерный клуб, но телефона там не обнаружили. В клубе находился парень, у которого поинтересовались, не видел ли он телефон, на что тот ответил, что нет. После этого поехали домой. На следующий день он с ФИО13 пошли в отдел полиции, после чего с сотрудниками полиции пошли в компьютерный клуб, где находился тот же парень, которой говорил, что не видел мобильного телефона. Как выяснилось позже в отделе полиции, это парень и украл мобильный телефон ФИО13 (л.д.142-146).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ усматривается, что 28 ноября 2017 года, примерно 19 часов, ему на мобильный телефон позвонил его друг Нанеташвили Кукури и поинтересовался, не хочет ли он приобрести мобильный телефон <данные изъяты>» за 500 рублей. Так как это было дешево, то он согласился. В тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, они встретились возле букмекерской конторы «<данные изъяты>» по <адрес>, где он отдал Нанеташвили 500 рублей, а последний передал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» серого цвета с многочисленными повреждениями корпуса. Он поинтересовался, почему так дешево, на что ему Нанеташвили ответил, что ему срочно нужны деньги, а мобильный телефон его. 29 ноября 2017 года ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и поинтересовались, не продавал ли ему Нанеташвили мобильный телефон, на что он ответил положительно. К нему приехали сотрудники полиции, он дал объяснение по данному факту и добровольно выдал купленный у Нанеташвили мобильный телефон (л.д.101-103).

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого Нанеташвили К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

•    заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, похитившего 28 ноября 2017 года в компьютерном клубе по <адрес> мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий его сыну Потерпевший №1 (л.д.5);

•    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компьютерный клуб, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> (л.д. 8-13);

•     протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 добровольно выдал мобильный телефон №:№, купленный им у Нанеташвили К.К. (л.д.18);

•    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены мобильный телефон <данные изъяты>» серого цвета и две фотографии на двух листах формата А-4 (л.д. 61-63);

•    протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенный у него мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 67-69);

•    протоколом проверки показаний Нанеташвили К.К. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал на компьютерный клуб, расположенный по <адрес>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ украл мобильный телефон <данные изъяты>» (л.д.113-119);

•    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет 6 495 рублей (л.д.83-96);

•    вещественными доказательствами, в качестве которых признаны мобильный телефон «№ и две фотографии с изображениями указанного выше телефона на 2 листах формата А-4 (л.д. 99).

Оценивая приведенные выше признательные показания подсудимого Нанеташвили К.К., показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд отмечает, что они последовательны, логичны и не противоречат друг другу, соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи, с чем указанные показания суд признает достоверными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить их в основу приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также его наказуемости и иных уголовно–правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно–процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Нанеташвили К.К. органом предварительного следствия допущено не было.

Анализируя совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Нанеташвили К.К. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступное деяние совершено подсудимым Нанеташвили К.К. в форме прямого умысла и направлено было на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества с корыстной целью и обращение его в свою пользу. Нанеташвили К.К. осознавал противоправность совершаемых им действий и желал достижения преступного результата. Объективным критерием оценки способа, совершенного подсудимым Нанеташвили К.К. хищения чужого имущества, является тайное и противоправное им завладение, результатом чего явилось причинение собственнику имущества – несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Нанеташвили К.К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Нанеташвили К.К. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Нанеташвили К.К. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Нанеташвили К.К. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Нанеташвили К.К. виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, подсудимый Нанеташвили К.К. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит тот факт, что Нанеташвили К.К. <данные изъяты>

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Нанеташвили К.К. <данные изъяты>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при ознакомлении в ходе предварительного расследования с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Нанеташвили К.К. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Однако в судебном заседании по уголовному делу государственный обвинитель принес заявление, в котором возражал против удовлетворения ходатайства Нанеташвили К.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с тем, что, по его мнению, необходимо тщательно исследовать в судебном заседании все представленные сторонами доказательства по уголовному делу и установить обстоятельства дела, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В этой связи в соответствии с ч.4 ст. 314 УПК РФ ходатайство Нанеташвили К.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, - было оставлено без удовлетворения, а настоящее уголовное было назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, указанное обстоятельство – заявление Нанеташвили К.К. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, несмотря на то, что при постановлении приговора суд не может применить положение ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающее назначение подсудимому наказания, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку отмена особого порядка рассмотрения уголовного дела состоялось не по инициативе подсудимого.

Как установлено в ходе судебного заседания, Нанеташвили К.К. ранее судим по приговору <данные изъяты>

Однако при этих обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого Нанеташвили К.К. рецидива преступлений, суд исходит из положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем его судимость по приговору <данные изъяты> рецидива преступлений не образует.

           Таким образом, суд, установив в действиях Нанеташвили К.К. отсутствие рецидива преступления, относит указанные данные к обстоятельствам, отрицательно характеризующим подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого Нанеташвили К.К. обстоятельств суд не находит.

      Судом при назначении подсудимому Нанеташвили К.К. наказания принимается во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении Нанеташвили К.К. вида и размера наказания суд исходит из требований ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Совершение Нанеташвили К.К. в период испытательного срока преступления средней тяжести свидетельствует о крайней отрицательной направленности его личности.

Таким образом, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение Нанеташвили К.К., назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2016 года – отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначаемому Нанеташвили К.К. наказанию суд находит необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> и учесть при этом, что в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность всех сведений о личности виновного, принимая во внимание направленность умысла подсудимого, который в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения Нанеташвили К.К. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций инкриминируемой ему статьи, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям назначения наказания и исправлению виновного.

При этом с учетом личности подсудимого, суд не считает целесообразным применять в отношении Нанеташвили К.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании Нанеташвили К.К. после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нанеташвили К.К. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, в связи с чем, не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ ввиду фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Нанеташвили К.К. следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, с учетом совершенного им ранее тяжкого преступления.

В срок назначаемого Нанеташвили К.К. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражей (л.д.55-58) и срок наказания исчислять с 29 ноября 2017 года, мера пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

        Признавая за потерпевшим право на удовлетворении гражданского иска, суд исходит из того, что совершенным подсудимым преступлением ему причинен имущественны░ ░░░░.

       ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.2 ░ 3 ░.1 ░ ░.6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:№, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░ ░.5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░-4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.5 ░░.50 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-298, ░.░.3-14, 17 ░.1, ░.2 ░░.299, ░░.░░.302-304, 307-310, 313 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:№, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░-4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░