Решение по делу № 12-129/2017 от 22.11.2017

Дело № 12-129/2017

РЕШЕНИЕ

г. Курганинск                           21 декабря 2017 г.

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края

Ищенко А.Ю.,

с участием: помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Уманского Н.Г.,

должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Котляровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Курганинского района Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края Терещенко Г.В. от 24.10.2017,

                                                         установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Терещенко Г.В. от 24.10.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела камеральных проверок межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю К.Л. ввиду малозначительности, объявлено устное замечание.

Прокурор Курганинского района подал протест на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 24.10.2017, просил постановление отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Курганинского района Уманский Н.Г. поддержал доводы, изложенные в протесте.

Пояснил, что в действиях К.Л. отсутствуют признаки малозначительности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К.Л. в ходе судебного заседания пояснила, что её действия не причинили реального ущерба, не повлекли неблагоприятных материальных последствий.

Просила суд отказать в удовлетворении протеста прокурора, оставить постановление мирового судьи от 24.10.2017 без изменения.

К.Л. также представлен письменный отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы протеста, исследовав материалы дел, судья суда вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В оспариваемом постановлении указано, что в ходе проверки по обращению в прокуратуру Курганинского района Ц.О. установлено, что 28.08.2017 в ИФНС России № 18 по Курганинскому району поступило заявление Ц.О. о предоставлении информации о порядке исчисления налогов на имущество и земельного налога, о порядке направления уведомлений о необходимости уплаты налога.

Согласно сведениям книги регистрации входящих документов обращение Ц.О. передано на рассмотрение начальнику отдела камеральных проверок № 2 К.Л. и начальнику отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства А.Р.

По результатам рассмотрения обращения Ц.О. за подписью заместителя начальника инспекции дан письменный ответ, в котором разъяснен порядок исчисления налога на имущество и земельный налог, порядок направления уведомлений о необходимости уплаты налога.

Часть доводов обращения Ц.О. о ненадлежащем рассмотрении и неполучении ответа на первоначальное обращение от <....> К.Л. и А.Р. в ответе от <....> за подписью заместителя начальника инспекции Н.Н. оставлена без рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <....> от <....> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ИФНС России <....> по <....> К.Л. прекращено ввиду малозначительности, объявлено устное замечание (л.д. 74-77).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что в действиях К.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет квалифицировать его как малозначительное.

Судья суда вышестоящей инстанции не соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении от 24.10.2017, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Мировой судья при вынесении постановления от 24.10.2017 не учёл, что К.Л. указана в поручении первой, следовательно, является основным исполнителем.

Ей предоставлялось право созыва соисполнителей, координации их работы для надлежащего рассмотрения всех поставленных в обращении вопросов, принятия необходимых мер. Однако К.Л. данным правом не воспользовалась.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Нарушение законодательства о праве граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на права граждан, нуждающихся в своевременном решении значимых (социальных) для них вопросов, не имеющих возможности решить возникшие жизненные проблемы самостоятельно.

Об этом свидетельствует последующее обращение Ц.О. в Прокуратуру Курганинского района.

Право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов оставалось не реализованным до принятия мер прокурорского реагирования.

Решение мирового судьи об отсутствии в действах должностного лица существенной угрозы охраняемым общественным отношениям принято без учета мнения граждан, чьи права и интересы затрагиваются нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г. вопрос № 6).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судьей вышестоящего суда протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 24.10.2017 срок привлечения К.Л. к административной ответственности истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основание оспариваемое постановление от 24.10.2017 подлежит изменению: с прекращения настоящего дела ввиду малозначительности на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Л. по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

             решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 168 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.10.2017 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 18 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 18 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12.-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░               ░.░. ░░░░░░