Решение по делу № 2-3909/2016 ~ М-3222/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-3909/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Шороховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Г.Л.А., Т.А.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Г.Л.А., Т.А.Э., в котором после уточнения исковых требований просит суд взыскать с Г.Л.А. и Т.А.Э. в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 435894,24 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом в размере 1410 руб., пени в размере 569313,89 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых от суммы просроченных платежей по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга и процентов. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1448000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20169 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Г.Л.А., Т.А.Э., с другой, был заключен кредитный договор №И, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1100000 руб. сроком на 180 месяцев под 13% годовых для целевого использования: приобретения в собственность Г.Л.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Г.Л.А. и Т.А.Э. по данному кредитному договору является указанная квартира. Предмет ипотеки был приобретен залогодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, зарегистрировано ограничение (обременение) права залогодателя в виде ипотеки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была оценена в размере 1800000 руб., как указано в разделе 5 «Денежная оценка предмета ипотеки» Закладной, и подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, составленном оценщиком ИП М.Р.Р.

Права по закладной переходили от ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ и закладной, ответчики были обязаны не позднее последнего дня месяца ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере 13969 руб. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли: аннуитетные платежи уплачивали с нарушением размера и срока. В связи с просрочкой ответчиков ООО «<данные изъяты>» отправило им требование полностью досрочно исполнить обязательства по вышеуказанному кредитному договору, однако, задолженность так и не была ими погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле привлечены Б.Э.Р., Г.Р.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Г.Д.Р., Г.Д.Р. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.Э.М. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Г.Л.А., Т.А.Э., третьи лица Б.Э.Р., Г.Р.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Г.Д.Р., Г.Д.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика Г.Л.А. по доверенности Х.Г.В. и Х.З.Р. исковые требования признали в части наличия задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Пени просили уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер пени - 0,2% за каждый день просрочки многократно превышает размер процента по кредиту и размер ключевой ставки, установленной Банком России как достаточную для компенсации потерь кредита. Пояснили, что ввиду отсутствия представителя ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, невозможно узнать о размере задолженности, о возможности досрочного погашения кредита. Считают, что истец намеренно направлял корреспонденцию и указал в иске неправильный адрес ответчика Г.Л.А., поскольку ему был известен настоящий адрес места жительства Г.Л.А., что подтверждается направленными ранее истцом в адрес Г.Л.А. письмами. Относительно требований об обращении взыскания на квартиру просили отказать в удовлетворении на том основании, что нарушение условий кредитного договора в 2014 году явилось следствием финансовых трудностей ответчика Г.Л.А. Пояснили, что после получения кредита у Г.Л.А. в 2009 году родился третий ребёнок, средства материнского капитала в сумме 343 378 руб. в мае 2010 года были направлены на досрочное погашение кредита. Супруг Г.Л.А. в 2014 году потерял работу и не мог трудоустроиться, затем они вносили периодические платежи по графику. ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности ответчиком Г.Л.А. была внесена на счет ООО «<данные изъяты>» денежная сумма 300000 руб., вследствие чего была ликвидирована просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Ввиду отсутствия задолженности, просили отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на квартиру, являющейся единственным жилым помещением для семьи Г.Л.А. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых от суммы просроченных платежей по основному долгу и пени в размере 0,2% за период после вынесения решения судом, просили отказать по тем основаниям, что просроченная задолженность отсутствует, истцы будут осуществлять периодические платежи, что исключает право на начисление пени, и только в случае нарушения обязательств со стороны ответчиков, истец будет вправе требовать уплаты пени.

Ответчику Т.А.Э., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Орджоникидзевского филиала г. Уфы Башкирской Республиканской коллегии адвокатов - адвокат Г.О.Я., которая не признала требования истца к ответчику Т.А.Э., согласилась с доводами, приведенными представителями ответчика Г.Л.А.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Г.Л.А., Т.А.Э., с другой, был заключен кредитный договор №И, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1100000 руб. сроком на 180 месяцев под 13% годовых, на приобретение в собственность Г.Л.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Г.Л.А. и Т.А.Э. по данному настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 1.6 кредитного договора права кредитора по настоящему договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО «<данные изъяты>». Предмет ипотеки был приобретен залогодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись о регистрации №, зарегистрировано ограничение (обременение) права залогодателя в виде ипотеки. Права по закладной переходили от ОАО «Башэкономбанк» к ООО «<данные изъяты>». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету №, составленному ИП М.Р.Р. об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1800000 руб.

Согласно пп. 3.3.4-3.3.6 кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны не позднее последнего числа каждого месяца ежемесячно вносить аннуитетные платежи, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13969 руб.

Между тем, ответчики допустили нарушения условий договора в части внесения платежей ежемесячно и в установленном размере, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, что не оспаривалось ответчиком и его представителями.

В связи с перечислением ответчиками ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 435894,24 руб., про просроченным процентам за пользование кредитом - 1410 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору всего в размере 437304,24 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. предусмотрено, что в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых от суммы просроченных платежей по основному долгу, начиная с 22.09.2016г. по день полного погашения суммы основного долга полежат удовлетворению.

Представители ответчика просили рассмотреть вопрос о взыскании пени на предмет разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере неустойки - 0,2% от суммы просроченных платежей по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки, составляющей на 21.09.2016г. сумму 569 313,89 руб., в 5,6 раз превышающем ставку по кредиту - 13% годовых, и в 7,3 раза превышающую ключевую ставку в размере 10,0%, установленную Банком России с 19.09.2016г.

Учитывая так же наличие на иждивении ответчика Г.Л.А. двух несовершеннолетних детей, принятие действенных мер к покрытию просроченной задолженности,суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию размер пени с 0,2% в день до 0,034 % в день, что соответствует 96822,09 рублей.

Требования истца о взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.09.2016г. по день полного погашения обязательств по договору на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, так как неустойка на будущее время не взыскивается. Исковые требования о взыскании пени на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Поскольку указанные события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены. Кроме того, неустойка подлежит взысканию при наличии вины должника, что установить на будущее невозможно.

Далее, относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 585 178,34 руб., из которых задолженность по основному долгу за текущий период составляла сумму 119 298,00 руб.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком 16.09.2016г. произведен платеж в сумме 300 000 руб., многократно превышающей ежемесячный платеж согласно графику. Истцом произведено распределение данной суммы платежа на погашение суммы основного долга и процентов по договору. С учетом уточнений задолженность по просроченному основному долгу отсутствует ввиду полного погашения, просроченные проценты составляют сумму 1 410,00 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составляет 1 810 000 руб.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

После заключения кредитного договора в семье ответчика Г.Л.А. родился третий ребенок - Г.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На погашение кредитной задолженности ответчиком Г.Л.А. в мае 2010 г. были направлены средства материнского капитала.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Г.Л.А. 16.09.2016г. был произведен единовременный платеж в сумме 300 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность - до 2021 года, характер кредита - для покупки жилья, принятые ответчиками действенные меры по погашению просроченной задолженности, что привело к отсутствию просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению к ответчикам в равных долях: на оплату государственной пошлины исходя из цены иска 849 667, 43 руб. в сумме 11696,67 руб., на оплату судебной экспертизы - 7 000,00 руб.

По правилам ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза для определения стоимости заложенной квартиры, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы на производство экспертизы возложены на истца, которым по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в ООО «<данные изъяты>» 7000 рублей.

Учитывая, что экспертиза назначалась с целью определить актуальную рыночную стоимость предмета залога для назначения начальной продажной цены и необходимость в ней отпала ввиду частичного удовлетворения требований истца после производства экспертизы, то требование истца о возмещении понесенных расходов в сумме 7000 рублей подлежит удовлетворению к ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Г.Л.А., Т.А.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Г.Л.А., Т.А.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 435 894,24 руб.; сумму задолженности по неуплаченным процентам за пользование займом - 1 410,00 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 822,09 руб., всего 534 126 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 33 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Г.Л.А., Т.А.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых от суммы просроченных платежей по основному долгу, начиная с 22.09.2016г. по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Г.Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины 5848,33 руб.; по оплате судебной экспертизы - 3500,00 руб.

Взыскать с Т.А.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины 5848,33 руб.; по оплате судебной экспертизы - 3500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании солидарно с Г.Л.А., Т.А.Э. пени в размере 472 491,80 рублей, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.09.2016г. по день полного погашения суммы основного долга и процентов; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 448 000, 00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                                    Г.З. Фахрисламова